Вы не вошли.
Думаю, все курящие, пытающиеся бросить или бросившие поймут меня больше всего.
Сигареты содержат наркотик никотин, не приносящий удовольствия. Большинство начали курить из-за влияния компании или из-за.... КНИГ и ФИЛЬМОВ.
Герои произведений всегда с невероятным наслаждением затягиваются. Хлопают по карману в поисках сигарет. Покупают в киоске пачку. Спрашивают: "Я закурю?".
Взять допустим цикл А. Бушкова про Сварога, где тот частенько подкуривает сигарету от пальца и цикл Ю. Никитина "Трое из Леса". Неужели отсутствие сигареты в контексте делает произведение хуже???!!!
Не нужно лишний раз напоминать читателю об этой пагубной наркоманской зависимости... Лучше же нести хорошее в мир...
Как Вы считаете или относитесь к упоминанию сигарет в произведениях и что с этим делать?
Вне форума
строго пофиг
Вне форума
Привычка, вредная она или полезная, есть в жизни. Почему она должна отсутствовать в искусстве? Сигарета, то как она курится или не курится - могут как-то характеризовать персонаж. Или даже изменения персонажа. Особенно в кино. Допустим герой бросил курить, потом что-то происходит и он хватается за сигарету. Мы видим, что он сильно нервничает. Очень сильно. Потом опять же можно показывать привычку именно как нечто пагубное. Блестящий фильм "Друг" рассказывает о запойном алкоголике. Но ни разу не восхваляет алкоголизм. И фильм гениальный.
Так что не вижу в этом ничего страшного. А вот морализаторство на тему здорового образа жизни раздражает очень многих. Так что еще вопрос что хуже 
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Убедительно))
Может, по крайней мере не стоит делать "культ" сигареты. Просто иногда складывается впечатление, будто герой не пожрать не в туалет сходить без сигареты в зубах не может))
А по поводу образности... я не подумал. Ведь когда говоришь, как кто-то закурил... сразу представляется клубы дыма, вонь табака, яркий огонек... как метка для выстрела снайпера)))
Вне форума
Ну что за примеры - Бушков, Никитин?
Не проще взять Дивова. "Выбраковка". Там о курении говорится более реалистично и полемично.
Да и сам автор талантливее вышеназванных.
Вне форума
Да и сам автор талантливее вышеназванных.
Это Вы сказали?! Хм... по тиражам не заметно...
Давайте не будем спорить о талантливости, вон Никитин говорит, что талант вообще не нужен))))))
Тем более тема, если ВЫ не заметили, о другом
Вне форума
[quote:934022a8c8="Павел"]Герои произведений всегда с невероятным наслаждением затягиваются. Хлопают по карману в поисках сигарет. Покупают в киоске пачку. Спрашивают: "Я закурю?".
Взять допустим цикл А. Бушкова про Сварога, где тот частенько подкуривает сигарету от пальца и цикл Ю. Никитина "Трое из Леса". Неужели отсутствие сигареты в контексте делает произведение хуже???!!!
Не нужно лишний раз напоминать читателю об этой пагубной наркоманской зависимости... Лучше же нести хорошее в мир...
Как Вы считаете или относитесь к упоминанию сигарет в произведениях и что с этим делать?[/quote:934022a8c8]
Думаю, что в некоторых случаях курение допустимо. Если дымить будет не ГГ, а какой-нибудь бомжара из подворотни, выйдет скорее антиреклама пагубной привычки 
А не упоминать вообще, думаю, перегиб. Чем-то смахивает на ханжество викторианской эпохи, когда нельзя было произносить слова "нога" или "грудь", а на рояль натягивали трусы 
А в "Троих из Леса" разве курят? Правда, я читала не все книги цикла...
Вне форума
[quote:2f0356def8="Пламенное сердце"][quote:2f0356def8="Павел"]Герои произведений всегда с невероятным наслаждением затягиваются. Хлопают по карману в поисках сигарет. Покупают в киоске пачку. Спрашивают: "Я закурю?".
Взять допустим цикл А. Бушкова про Сварога, где тот частенько подкуривает сигарету от пальца и цикл Ю. Никитина "Трое из Леса". Неужели отсутствие сигареты в контексте делает произведение хуже???!!!
Не нужно лишний раз напоминать читателю об этой пагубной наркоманской зависимости... Лучше же нести хорошее в мир...
Как Вы считаете или относитесь к упоминанию сигарет в произведениях и что с этим делать?[/quote:2f0356def8]
Думаю, что в некоторых случаях курение допустимо. Если дымить будет не ГГ, а какой-нибудь бомжара из подворотни, выйдет скорее антиреклама пагубной привычки А не упоминать вообще, думаю, перегиб. Чем-то смахивает на ханжество викторианской эпохи, когда нельзя было произносить слова "нога" или "грудь", а на рояль натягивали трусы
А в "Троих из Леса" разве курят? Правда, я читала не все книги цикла...[/quote:2f0356def8]
Да госпидя! А если даже и главный герой? И что? Или главный герой должен быть рафинированым? Абсолютно положительный герой не интересен. Никому!
Преддущему оратору: А Никитин не истина в последней инстанции И кстати если уж на то пошло, то пусть лучше герой курит и подает пример, научая вредной привычке, чем герой сквозь стену ходит к соседу, чтобы в отместку нагадить ему на диван и научает мелкой мстительности. А автор, пропогандирующий мелкую мстю маленького человечка, который при этом борется с вредной никотинозависимостью выглядит фальшиво.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Да госпидя! А если даже и главный герой? И что? Или главный герой должен быть рафинированым? Абсолютно положительный герой не интересен. Никому!
Зависимость от никотина или алкоголя - признак слабоволия. А слабовольный - не герой вообще.
Вне форума
[quote:9e19f86aa6="Пламенное сердце"][quote:9e19f86aa6="Gravitskiy"]Да госпидя! А если даже и главный герой? И что? Или главный герой должен быть рафинированым? Абсолютно положительный герой не интересен. Никому!
[/quote:9e19f86aa6]
Зависимость от никотина или алкоголя - признак слабоволия. А слабовольный - не герой вообще.[/quote:9e19f86aa6]
Зависимость от никотина или алкоголя - штука физиологическая. И никакой не признак.
Главный герой "Полета над гнездом кукушки" курит. Если это не герой или слабый человек извините!
Главный герой советских (!!!) "Девчат" курит. Если это не герой или человек слабовольный - опять же извините. Еще примеры?
Переключаемся на слабовольных героев. "Покровские ворота" Лев Евгеньевич Хоботов. Если вы мне скажете, что это не герой, или плохо сделаный герой, то расскажите тогда кто такой герой вообще. Еще примеры нужны? Или достаточно?
А огромный пласт люого кино или литературного искусства строится на том, что изначально слабый человек становится сильным. А еще некислая пачка строится на том, что сильный проявляет слабость.
Герой не статичен. Если он в начале силен духом и в конце силен духом и не имеет ни вредных привычек ни отрицательных черт, то он может быть только бетменом, суперменом или человеком-пауком. При том если вспомните и у этих были свои слабости.
А у Желязны, например, вобще все герои суки редкие. Начиная от великого и ужасного благородного Корвина и заканчивая Локи. И ни один из них от этого меньше героем не стал.
Даже Никитинские "Трое" при всей своей героике прекрасно подходят под стереотип "Трус, Балбес и Бывалый". А вы говорите "не герой".
Я уж не говорю о героях классиков. Гамлет - истерик. Обломов - лентяй. Про "Мертвые души" или "Горе от ума" вобще молчу, там ни одного положительного персонажа нет, все с червоточиной.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Павел, никотин доставляет удовольствие. Иначе бы его не потребляли. Знаете, есть такое удовольствие от отстутствия неприятных ощущений. К примеру, не знаете какое счастье - не иметь больной зуб, пока не прочувствуете на собственной челюсти. Похожая ситуация и с никотином - он стимулирует выработку маленьких доз адреналина. Таким образом человек - подсаживается на эту стимуляцию. Когда курит - всё в норме - перестаёт, становится плохо.
Другое дел, что сейчас большинство адекватных людей бросают. И так в жизни слишком много зависимостей, не хватало ещё и эту искусственную на себя вешать. Я курил лет десять, сейчас не курю примерно столько же. Согласен, что современным героям (любым) попросту нет нужды хвататься за сигарету. Когда курят сто процентов людей - поймут что человек разнервничался, а когда десять - девяносто процентов попросту не поймут эмоционального состояния курящего.
Потому и смотрятся так глупо и неуместно герои старых фильмов для современной молодёжи. Герои что пьют и курят. Фильмы устаревшие просто.
Скажем такой суперпопулярный некогда фильм "Москва слезам не верит" снимался тогда, когда о вреде курения только начинали писать первые робкие статьи. Не меньше было и в защиту никотина, как это ни странно сейчас смотрится.
Вобщем авторы, что старательно прописывают курение и выпивание всё равно что говорят "моё произведение однодневка", для будущего не пойдёт. Вобщем сокращают срок понимания своих произведений.
Вне форума
Просто я тоже заметил... их тут замусолили, но у Стругацких "понедельник" и "Тройка" постоянно курят.
Я, например, курю, если выпиваю... но это не оправдание.
Курение... это удовольствие сродне, что носить тесные кроссовки и испытывать удовольствие, когда их снимаешь
Вне форума
[quote:68715cfed0="Павел"]Просто я тоже заметил... их тут замусолили, но у Стругацких "понедельник" и "Тройка" постоянно курят.
[/quote:68715cfed0]
Они старые авторы, Павел. И произведения, что принесли им славу устаревшие. Дайте ссылку на что-то новое, яркое, интересное! А двадцать лет назад курящие космодесантники бухающие с пилотами - в норме вещей.
Вне форума
[quote:ea246435a7="Стив"][quote:ea246435a7="Павел"]Просто я тоже заметил... их тут замусолили, но у Стругацких "понедельник" и "Тройка" постоянно курят.
[/quote:ea246435a7]
Они старые авторы, Павел. И произведения, что принесли им славу устаревшие. Дайте ссылку на что-то новое, яркое, интересное! А двадцать лет назад курящие космодесантники бухающие с пилотами - в норме вещей.[/quote:ea246435a7]
Ну полно вам. Курят герои или нет - не это делает произведение классикой и увеличивает его век. И Стругацкие "старые авторы" свою смерть (а со смертью Аркадия писатель "Братья Стругацкие" умер) уже пережили. Переживет ли ее безмолвно стоящий за этим спором писатель-фантаст живописующий здоровый образ жизни и позиционирующий себя как человек пишущий о будущем и для будущего, посмотрим.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:30e5e48f40="Gravitskiy"][quote:30e5e48f40="Пламенное сердце"][quote:30e5e48f40="Gravitskiy"]Да госпидя! А если даже и главный герой? И что? Или главный герой должен быть рафинированым? Абсолютно положительный герой не интересен. Никому!
[/quote:30e5e48f40]
Зависимость от никотина или алкоголя - признак слабоволия. А слабовольный - не герой вообще.[/quote:30e5e48f40]
Зависимость от никотина или алкоголя - штука физиологическая. И никакой не признак.
Главный герой "Полета над гнездом кукушки" курит. Если это не герой или слабый человек извините!
Главный герой советских (!!!) "Девчат" курит. Если это не герой или человек слабовольный - опять же извините. Еще примеры?
Переключаемся на слабовольных героев. "Покровские ворота" Лев Евгеньевич Хоботов. Если вы мне скажете, что это не герой, или плохо сделаный герой, то расскажите тогда кто такой герой вообще. Еще примеры нужны? Или достаточно?
А огромный пласт люого кино или литературного искусства строится на том, что изначально слабый человек становится сильным. А еще некислая пачка строится на том, что сильный проявляет слабость.
Герой не статичен. Если он в начале силен духом и в конце силен духом и не имеет ни вредных привычек ни отрицательных черт, то он может быть только бетменом, суперменом или человеком-пауком. При том если вспомните и у этих были свои слабости.
А у Желязны, например, вобще все герои суки редкие. Начиная от великого и ужасного благородного Корвина и заканчивая Локи. И ни один из них от этого меньше героем не стал.
Даже Никитинские "Трое" при всей своей героике прекрасно подходят под стереотип "Трус, Балбес и Бывалый". А вы говорите "не герой".
Я уж не говорю о героях классиков. Гамлет - истерик. Обломов - лентяй. Про "Мертвые души" или "Горе от ума" вобще молчу, там ни одного положительного персонажа нет, все с червоточиной.[/quote:30e5e48f40]
Про старые фильмы и книги, где герои курят, Вам уже ответили. Я, в общем-то, согласна с мнением Стива. А насчёт слабовольных героев... Думаю, нужно разграничивать понятия "герой" и "персонаж". Персонаж - это любой образ в книге или фильме, положительный или отрицательный, второстепенный или центральный. А герой - такой персонаж, который обладает определёнными чертами: силой воли, отвагой, готовностью к самопожертвованию. Герой - только тот, кто совершает подвиги: напрягая все силы, преодолевает обстоятельства и/или себя. Побеждает или гибнет в борьбе.
Центральный персонаж - даже самый яркий, колоритный, мастерски прорисованный - не обязательно герой. В "Мёртвых душах" герои не нужны по определению, ведь это сатира. Хоботов и Обломов (да и Остап Бендер) тоже не герои, а центральные персонажи. То, что литераторы зовут ГГ любого центрального персонажа - в "строго научном" смысле ошибка, но ошибка уже устоявшаяся, привычная. Вроде как рыцари короля Артура в полных доспехах XV века 
Но меня всё-таки коробит, когда героем зовут лентяя или пьяницу. Люблю во всём ясность и определённость.
Что до примеров героических образов - их и вправду в современном искусстве негусто. Модным стало воспевать подонков или силком пихать в "герои" смешных недотёп, не всегда давая себе труд убедительно обосновать "преображение"... Но всё же настоящие герои есть. У Никитина самый героический образ - не претендую на истину, это только моё мнение - Придон из "Троецарствия". Замечательные образы героев почти во всех книгах Веры Камши.
У Стругацких один из лучших героев - дон Румата, у Ефремова - доктор Гирин в "Лезкии бритвы" и Вир Норин в "Часе Быка". Из советской фантастик мне ещё вспоминается малоизвестная перестроечная трилогия Всеволода Кузьменко "Древо жизни". Сами романы слабоваты, но образ главного героя удался на 200%! В советских фильмах настоящими героями были Штирлиц, Чапаев, Павка Корчагин... да ещё многие.
P.S. Похоже, пора открывать новую тему - "Герои и персонажи" 
Вне форума
Взято из электронного словаря:
ГЕРОЙ м.
Тот, кто совершил подвиг, проявив личное мужество, стойкость, готовность к самопожертвованию. // Полубог (в древних мифах, эпических поэмах и т.п.). // перен. Выдающаяся личность.
перен. Тот, кто привлекает к себе всеобщее внимание, вызывает всеобщий интерес. // Тот, кто является для кого-л. предметом восхищения, поклонения.
перен. Тот, кто воплощает в себе характерные, типические черты какого-л. времени.
[b:409adb0605]перен. Главное действующее лицо литературного произведения, спектакля, кинофильма и т.п.[/b:409adb0605]
перен. Амплуа главного действующего лица в трагедии или драме. // Актер такого амплуа.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПЕРСОНАЖ м.
Действующее лицо драматического или литературного произведения.
устар. То же, что: персона (1).
Вне форума
Мне кажется, что некурящие не совсем понимают этот момент "курения".
П.С. Я завел тему, чтобы услышать чужое мнение на эту тему.
У меня обычно ГГ не курит. А так, второстепенные....иногда сигаретка и мелькнет))
Вне форума
[quote:e08a4bcdc4="Пламенное сердце"]Про старые фильмы и книги, где герои курят, Вам уже ответили. Я, в общем-то, согласна с мнением Стива. А насчёт слабовольных героев... Думаю, нужно разграничивать понятия "герой" и "персонаж". Персонаж - это любой образ в книге или фильме, положительный или отрицательный, второстепенный или центральный. А герой - такой персонаж, который обладает определёнными чертами: силой воли, отвагой, готовностью к самопожертвованию. Герой - только тот, кто совершает подвиги: напрягая все силы, преодолевает обстоятельства и/или себя. Побеждает или гибнет в борьбе.
Центральный персонаж - даже самый яркий, колоритный, мастерски прорисованный - не обязательно герой. В "Мёртвых душах" герои не нужны по определению, ведь это сатира. Хоботов и Обломов (да и Остап Бендер) тоже не герои, а центральные персонажи. То, что литераторы зовут ГГ любого центрального персонажа - в "строго научном" смысле ошибка, но ошибка уже устоявшаяся, привычная. Вроде как рыцари короля Артура в полных доспехах XV века Но меня всё-таки коробит, когда героем зовут лентяя или пьяницу. Люблю во всём ясность и определённость.
Что до примеров героических образов - их и вправду в современном искусстве негусто. Модным стало воспевать подонков или силком пихать в "герои" смешных недотёп, не всегда давая себе труд убедительно обосновать "преображение"... Но всё же настоящие герои есть. У Никитина самый героический образ - не претендую на истину, это только моё мнение - Придон из "Троецарствия". Замечательные образы героев почти во всех книгах Веры Камши.
У Стругацких один из лучших героев - дон Румата, у Ефремова - доктор Гирин в "Лезкии бритвы" и Вир Норин в "Часе Быка". Из советской фантастик мне ещё вспоминается малоизвестная перестроечная трилогия Всеволода Кузьменко "Древо жизни". Сами романы слабоваты, но образ главного героя удался на 200%! В советских фильмах настоящими героями были Штирлиц, Чапаев, Павка Корчагин... да ещё многие.
P.S. Похоже, пора открывать новую тему - "Герои и персонажи" [/quote:e08a4bcdc4]
На счет термина "герой" в отношение литературного произведения вам уже ответили. Смотрите выше. Редко настаиваю на определениях из словарей, но когда требуется определиться с терминологией приходится.
Меня коробит, когда я читаю "Парфюмера" Зюскинда. Я не понимаю почему я должен сопереживать этому герою и почему вобще кто-то сделал героем этот шмат дерьма. Меня коробит, когда я смотрю "Груз 200" Балабанова. По той же причине - мне некому сопереживать, мне не с кем себя ассоциировать. При том Балабанов (про Зюскинда не скажу пишет он кошмарно) подает мне этих героев настолько мастерски, настолько качественно и профессионально, что претензий у меня к нему нет. За исключением одной - нельзя делать героя из полного говна. То есть можно конечно, но не нужно.
Кстати. Античный герой Дедал (который спасал Икара и себя из лабиринта минотавра) был порядочной сволочью. Начать с того, что на Крит он попал убегая от возмездия после того как замочил собственного племянника, а замочил он его из зависти, понимая, что тот лучший скульптор, нежели сам Дедал. А потом, построив Миносу лабиринт для минотавра (который по-доброму хамячил там прекрасных юношей и девушек) поскорому оттель слинял. Прихватив с собой Икара. Икар был просто восторженый дурак, дорвавшийся до свободы. Ему сказали, как ребенку "не суй пальчик в розетку", он не послушался, сунул и навернулся с высоты об землю. А мастер Дедал полетел дальше. Впрочем на этом его подвиги не закончились. Он добрался до одного царя, имевшего трех дочек и этих дочек тоже видать поимел. Во всяком случае когда Минос в ярости от того, что скульптор. которому он дал приют от него сбежал, догнал Дедала и потребовал у нового приютившего его царя выдать беглеца, эти очаровательные царевны потянули его попариться в баньке и тихо-мирно сварили в кипятке. Ничего не придумал, читайте мифы.
При этом если вы откроете мифы древней Греции, то и дурака Икара и ублюдка Дедала вы найдете в части с громким названием "Герои".
Про все остальное. Сигареты, не сигареты - фигня. Вы говорите о том, что это веяние времени? Время тут не причем. Человеческие пороки вне времени. Герой произведения искусства, что бы вы не вкладывали в это понятие, должен быть понятен. А для этого он должен быть человеком. А для этого он должен иметь недостатки. Не быть говнюком законченым без единой симпатичной черты, но иметь недостатки.
"Три мушкетера" если угодно дрались, трахались и бухали всю дорогу это не мешает роману и его экранизациям жить веками. Это не мешает упырю - Д'Артньяну быть героем и примером для подражания многих поколений.
Про однозначных героев в советских фильмах (и не только в них). Если герой безупречен, то его делает окружение. Свита играет короля. Если нет, то произведение с треском проваливается.
Штирлиц в "семнадцати мгновениях весны", например, самый бледный персонаж. Кстати Тихонов в одном из интервью признавался в том, что роль ему не шибко нравилась, потому как он там НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛ. Играть было нечего.
Если герой абсолютно положителен, если нет внутреннего конфликта (а в отсутствие отрицательных черт этого конфликта нет, потому как герой уверен в своей правоте и прет как танк на все начхав), то мы имеем дубовую сказку о том, как добро побеждает зло. Скучную, не интересную, похожую на занудное морализаторство. Морализаторство читать никому не охота. Даже библейские герои совершают ошибки, грешат. Кто бы поверил библии, если бы она просто выдавала резюме, а не выводила их из человеческих страстей?
Поэтому герой - "парень не плохой, только..." А если этого "только" нет, то и героя нет есть кусок белоснежного картона. Пусть он не курит, не пьет и сдохнет здоровым, но читать про него скучно, потому как картон. Потому как человека без порока не бывает.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:fbe3aca5df="Павел"]Мне кажется, что некурящие не совсем понимают этот момент "курения".
П.С. Я завел тему, чтобы услышать чужое мнение на эту тему.
У меня обычно ГГ не курит. А так, второстепенные....иногда сигаретка и мелькнет))[/quote:fbe3aca5df]
)) Ну так вот вам целый ворох мнений. Смотрите как все бурлит и делайте выборку на свое усмотрение )
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
У меня обычно главный герой делает то, что ему заблагорассудится. Вот, скажем, хочу я его вывести некурящим - в пример подрастающему поколению, а он, скотинка, достанет из кармана пачку и дымит, как паровоз. Я ему про авторское право, а он мне - про свободу личности. Я ему про здоровый образ жизни, а он мне - про жизнь, как таковую.
Вообще, литературный персонаж - это своего рода гомункул. Автор его слепил в реторте, вдохнул в него жизнь, а дальше этот маленький комочек плоти развивается самостоятельно. А мы лишь направляем его и подсказываем. У вас, пишущих, никогда не было такого: по сюжету персонаж должен сделать то-то и то-то (задуманное вами), а он вдруг изворачивается и делает совершенно противоположное? И вы послушно пишете, недоумевая, кто же из вас кем руководит - персонаж автором или автор персонажем? Да, полная независимость героя от автора - это, конечно, бред, но, словно ребенок, находящийся во чреве матери и прочно связанный с ней пуповиной, порою взбрыкивает самостоятельно. Герой должен быть живым, иначе он сделается плакатным персонажем - ярким, образцовым (положительным или отрицательным - все равно) - но абсолютно безжизненным.
И еще: у нас почему-то здоровый образ жизни преподносится весьма однобоко и сводится к элементарному культу тела. Посмотрите, сколько средств гигиены развелось! Нет, гигиена - это очень замечательно, но как быть с гигиеной души? У нас ведь как: не курит, не пьет - значит, хороший человек! Трахается с кем попало, но не забывает про презерватив - значит, ведет здоровый образ жизни. Обманул своих - сволочь, обманул чужих - молодец! Я сам никогда не курил, алкоголизмом не страдал. Если мои сыновья начнут курить - я буду против, я огорчусь, конечно, но, в конце концов, смогу с этим смириться. А вот если они вырастут подлецами - тогда настоящая трагедия! Здоровый образ жизни, на мой взгляд, это, во-первых, здоровые отношения с окружающими тебя людьми и с собственной совестью и только во-вторых - здоровые отношения с собственным телом.
"Плевками ядер пробиваем борта у кораблей,
И мушкетоны заряжаем, и наши клинки - острей!"
Вне форума
[quote:b046645017="Павел ХА"] Автор его слепил в реторте, вдохнул в него жизнь, а дальше этот маленький комочек плоти развивается самостоятельно. А мы лишь направляем его и подсказываем. У вас, пишущих, никогда не было такого: по сюжету персонаж должен сделать то-то и то-то (задуманное вами), а он вдруг изворачивается и делает совершенно противоположное? И вы послушно пишете, недоумевая, кто же из вас кем руководит - персонаж автором или автор персонажем? Да, полная независимость героя от автора - это, конечно, бред, но, словно ребенок, находящийся во чреве матери и прочно связанный с ней пуповиной, порою взбрыкивает самостоятельно. [/quote:b046645017]
У меня такого не было НИ-КОГ-ДА. Пишу уже 14 лет, правда, в стол... но ведь и Вы, наверное, не профи? Если герой поступает по-другому, чем я задумывала в начале - это происходит потому, что я изменила замысел. Я вообще часто пересматриваю, корректирую сюжеты в процессе работы - то, что задумывала вначале, вдруг начинается казаться нелогичным, немотивированным или лишним, ненужным, но это, думаю, нормально - любой автор, любой человек развивается, приобретает опыт... (Может быть, так происходит и у Вас, только Вы этого не осознаёте, приписываете собственную волю персонажам?) Но НИКОГДА не бывало такого, чтобы персонаж действовал по своей воле. Это то же самое, что если бы моя рука взбесилась и перестала подчиняться мозгу - я ей приказываю включить комп, а она, дура, лезет пальцами в розетку... 
Всех героев я воспринимаю как часть себя. А есть у них собственная жизнь, или нет - судить об этом самой, думаю, в принципе невозможно. Оценивать "жизненность" должны читатели.
Кстати, Юрий Никитин в "Как стать писателем" тоже пишет о том, что его герои - абсолютно управляемы. А вот Донцова в интервью рассказывает, будто только записывает за своими персонажами Эту же "побрехеньку" и ещё круче - что записывает "кино", которое видит внутренним взором, не перевирая ни единого слова героев и не добавляя от себя - вставила прямо в пролог своей книги другая сочинительница женских детективов (её имя Вам вряд ли что-то скажет - Елена Богатырёва). А на следующих страницах её опуса обнаруживается СТОЛЬКО исторических и фактических ошибок, что напрашивается только один вывод: герои, "пришедшие к ней с того света и рассказавшие о своей жизни" - на самом деле переодетые марсианские шпиёны... :eek:
С тем, что Вы писали о здоровом образе жизни - в принципе, согласна. С одним "но". Если забота о теле целиком и полностью в наших руках, то отношения с другими людьми зависят не только от нас. "Мост нужно строить с двух сторон" (с). Каким бы честным и дружелюбным со всеми человек не старался быть, если ему раз за разом плюют в душу, унижают и насмехаются - озлобится любой. В лучшем случае, уйдёт во "внутреннее отшельничество" - будет относится к окружающим с опаской, настороженно, не подпускать их близко. Вы осуждаете таких людей? Я - нет.
Вне форума
[quote:e39ada4978="Павел ХА"] Здоровый образ жизни, на мой взгляд, это, во-первых, здоровые отношения с окружающими тебя людьми и с собственной совестью и только во-вторых - здоровые отношения с собственным телом.[/quote:e39ada4978]
Согласен. Но эти "здоровые отношения с окружающими" тоже для каждого разные. Конечно, существуют определенные стериотипы... но тут уже все намного сложнее, чем в случаи со здоровьем тела.
Вне форума
[quote:0dbaaec4af="Пламенное сердце"] Каким бы честным и дружелюбным со всеми человек не старался быть, если ему раз за разом плюют в душу, унижают и насмехаются - озлобится любой. В лучшем случае, уйдёт во "внутреннее отшельничество" - будет относится к окружающим с опаской, настороженно, не подпускать их близко. Вы осуждаете таких людей? Я - нет.[/quote:0dbaaec4af]
Ну, это и есть "здоровые отношения")) просто под другим ракурсом. Допустим многие ученые только и добились результата, благодаря своему внутреннему отшельничеству. (Я не обобщаю, а так, к примеру)
Вне форума
Больше, чем заказывал 
Вне форума
Эх, люблю повеселиться, особенно подискутировать. Зарядка для мозжечка и прилегающих территорий.
[quote:9c40f2fa20="Пламенное сердце"]
У меня такого не было НИ-КОГ-ДА. Пишу уже 14 лет. Если герой поступает по-другому, чем я задумывала в начале - это происходит потому, что я изменила замысел. Но НИКОГДА не бывало такого, чтобы персонаж действовал по своей воле. Это то же самое, что если бы моя рука взбесилась и перестала подчиняться мозгу - я ей приказываю включить комп, а она, дура, лезет пальцами в розетку... .[/quote:9c40f2fa20]
Что совсем никогда-никогда? А у меня вот случается, что к концу диалога например один герой должен другому морду набить, а он его в место этого в маковку целует и уходит. И дело не в том, что я не могу написать так, как задумывал. Дело в том, что фальшиво получится. А если писать по-честному, то сюжетик подправить придется. Можно назвать это изменениями замысла автора. А можно назвать проявленим характера героя. и та и другая формулировка будет верна.
[quote:9c40f2fa20="Пламенное сердце"]
Всех героев я воспринимаю как часть себя. А есть у них собственная жизнь, или нет - судить об этом самой, думаю, в принципе невозможно. Оценивать "жизненность" должны читатели.[/quote:9c40f2fa20]
Позвольте не согласиться. Читатель никому ничего не должен. Читатель платит деньги и ждет, что его за эти деньги достойно развлекут. А вот автор, если взялся развлекать, ДОЛЖЕН делать это так, чтобы заплативший ему за эту работу читатель остался доволен.
Потому героев нужно не с части себя рисовать, а делать полноценно. Ваши части, как и мои, как и любого другого автора интересны только близким знакомым. А читателю интересен полноценный персонаж. Про которого автор знает чуть болье, чем пишет. Тогда у читатля остается, что додумать. Появляется возможность не просто прочитать, что Вася имел длинный нос и несносный характер, а увидеть его несносность в действиях, а кроме того увидеть и еще что-то, что-то человеческое, о чем в лоб не рубанул автор.
[quote:9c40f2fa20="Пламенное сердце"]
Кстати, Юрий Никитин в "Как стать писателем" тоже пишет о том, что его герои - абсолютно управляемы. А вот Донцова в интервью рассказывает, будто только записывает за своими персонажами [/quote:9c40f2fa20]
"Мамаша, капустка это хорошо, но в доме надо держать и другие закуски" (с)
На Никитине свет клином не сошелся. Помимо него есть масса других учебников. И масса другой литературы. Нельзя учиться однобоко. И для того, чтобы писать не тольо в стол полезно читать. Много читать. Все подряд читать. Плохое, хорошее, гениальное, бездарное. И учиться не только на победах, но и на ошибках. И кстати Донцова в качестве примера ничем не хуже Никитина. А уж если по продажам судить, так в пору у нее учиться, а не у ЮАН. Я не наезжаю, боже упаси. Ни на вас, ни на Никитина. так что постарайтесь меня в штыки не воспринимать. А просто посмотреть на процесс с разных сторон.
Кстати Никитина воспринимать на 100 процентов противопоказано. Он очень много лукавит и утрирует. А слушать чего в интервью говорят (хоть Никитин, хоть Донцова) вобще не стоит. В интервью самый здравомыслящий человек нет-нет, да начинает пургу нести. Проверено на личном опыте и многократно на чужом
[quote:9c40f2fa20="Пламенное сердце"]
Каким бы честным и дружелюбным со всеми человек не старался быть, если ему раз за разом плюют в душу, унижают и насмехаются - озлобится любой. В лучшем случае, уйдёт во "внутреннее отшельничество" - будет относится к окружающим с опаской, настороженно, не подпускать их близко. Вы осуждаете таких людей? Я - нет.[/quote:9c40f2fa20]
А я вот никого не осуждаю. Просто живу по принцыпу "Человек друг, пока не доказал обратного". Могу резко высказаться, да. Без дипломатии. Но без злобы. И живу я так уже 30 лет. И не учит жизнь дурака, представьте себе ) И подпускаю, и топчусь по граблям... и ничего. Почему из-за кого-то, кто повел себя по свински я должен предвзято относится к остальным 6 миллиардам?
А "внутреннее отшельничество" удел любого творческого человека. Только продиктовано оно не озлобленностью на окружающих.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
