Вы не вошли.
И у Него есть Подобие Его самого - не такое, какое вы видели и получили, но странное Подобие, окружающее все вещи и которое лучше Вселенной. Оно смотрит во все стороны и видит себя из себя же. Поскольку оно бесконечно, то Он - вечно непостижим. Он нерушим и не подобен (чему-либо). Он неизменно добр. Он безупречен. Он вечен. Он благословен. Тогда как Он не познан, Он всегда знает сам себя. Он неизмерим. Он бесследен. Он совершенен, не имея изъяна. Он нерушимо священен. Он назван Отцом Вселенной. Премудрость Иисуса Христа. Берлинский Папирус 8502,3 84, 13-17.
Для вас Бог - это субъект, либо объект, отсутствие или существование которого вы и пытаетесь доказать, либо опровергнуть - в этом камень преткновения. Вова говорит, что Бог может быть совсем не таким, каким его видят христиане - и это правильно. У человеческой мысли линейный склад, т.е. мысль человеческая имеет основу, начало (тезис), диалектическое развитие, вовлекающее аргументы за и против (антитезис), и формирующийся из осмысления первых двух вывод (синтез). Так же, как ребёнку не хватает широты ума, даже самому умному человеку порой не хватает широты разума, сознания, чтобы понять некоторые вещи. Линейный разум в принципе не способен понять, что такое Бог. Время, когда наше сознание расширяется и разум освобождается - это сон. Когда рациональное сливается с нерациональным, когда исчезают границы линейного разума и мышление идёт как бы во все стороны одновременно. Вот почему некоторые научные открытия были сделаны во сне. Вот почему божественные откровения давались во сне - неком подобии транса (о чём многократно говорится в Библии - было мне видение, был мне сон и т.п.). Кастанеда, нализавшись галлюциногенных кактусов, летал по мирам и реальностям вместе с Доном Хуаном таким же точно образом. Бодрствующий человеческий разум подавляет собственные возможности, вписывая все умозаключения в правильную, если так можно сказать, картину мира. Понимаете? Это одна из сторон инстинкта самосохранения, потому что когда на полном серьёзе начинают рушится границы, столпы здравомыслия - не во сне, а наяву - люди запросто сходят с ума.
О Библии. Утверждать, что официальная Библия во всей полноте отражает сущность веры ровно так же, как утверждать, что учебник арифметики для младших классов отражает во всей полноте сущность математической доктрины. Библия весьма значима, это код, смысл которого до сих пор трактуется очень неоднозначно. Плюс ещё и крутится-вертится самим Человеком в любую сторону, от блаженного самосожжения до крестовых походов. Она призвана будить мысль, но не является её конечным воплощением. Поэтому я не признаю попов, как посредников между Богом и человеком и не оправдываю значения, которое придают им, и их ритуалам.
О сути веры. Чтобы проанализировать вопрос, нужно изучить и понять (что главное) все священные писания, официальные и неофициальные, жития святых, труды святых и богословов, усвоить массив теософического знания, не религиозную философию, систему языческих верований, мистические и магические практики, изучить научную мысль во всех её проявлениях - и тогда уже делать вывод, максимально приближенный к Истине, но всё ещё от неё далёкий. Всё остальное будет однобоким заблуждением, каким бы ни был авторитет учёного или святого. Почему религиозная мысль противоречива и нелогична? Потому что противоречив и нелогичен сам Бог, являясь при этом совершенным. Научная мысль никогда не докажет и не опровергнет существование Бога, потому что это невозможно с одной стороны и естественно с другой.
Один из моих любимых поэтов, Омар Хайам, писал:
Много лет размышлял я над жизнью земной.
Непонятного нет для меня под луной.
Мне известно, что мне ничего не известно! --
Вот последняя правда, открытая мной.
И ещё:
Я -- школяр в этом лучшем из лучших миров.
Труд мой тяжек: учитель уж больно суров!
До седин я у жизни хожу в подмастерьях,
Всё ещё не зачислен в разряд мастеров...
Я считаю, что Бог - это Парадокс. Множество противоположных понятий, каким-то немыслимым образом единое. Бога нет, но Бог есть.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Ох... До чего же не любят религиозные люди теорию эволюции... А знаете почему? Патамушта мысль "произойти от обезьяны" им претит. Токмо волею Божьей человек произошел, да-да. Ну не дает им покоя то, что от каких-то приматов они вдруг могут произойти (несмотря на то, что с биологической точки зрения все-таки приматы) - люди - они же выше всего сущего. И несмотря на то, что гордыня - смертный грех.
Эволюция - это не то, чтобы вдруг хоп! И из обезьяны человек. Фокус-покус, блин, ага.
Но им плевать. Хотят по "образу и подобию" быть - и хоть ты тресни.
Ларис, мне не претит. Какая гордыня? Если бы в Библии говориилось, что человек эволюционировал из обезьяны, я бы это приняла нормально. Почему нет? Хоть от жирафа 
. Но в Библии ясно говорится, что мы созданы именно по образу и подобию Творца. Какой смысл мне это отрицать?
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
ЛарусОх... До чего же не любят религиозные люди теорию эволюции... А знаете почему? Патамушта мысль "произойти от обезьяны" им претит. Токмо волею Божьей человек произошел, да-да. Ну не дает им покоя то, что от каких-то приматов они вдруг могут произойти (несмотря на то, что с биологической точки зрения все-таки приматы) - люди - они же выше всего сущего. И несмотря на то, что гордыня - смертный грех.
Эволюция - это не то, чтобы вдруг хоп! И из обезьяны человек. Фокус-покус, блин, ага.
Но им плевать. Хотят по "образу и подобию" быть - и хоть ты тресни.Ларис, мне не претит. Какая гордыня? Если бы в Библии говориилось, что человек эволюционировал из обезьяны, я бы это приняла нормально. Почему нет? Хоть от жирафа
и я же ж говорил уже, что если и от обезьяны произошёл чел., то с Божьей помощью. С эволюцией не всё так красиво как у Дарвина. От шумеров, кажется, остались письменные свидетельства о вмешательстве в эволюцию человека. И в Библии.
Не хОчу говорить о этой спорной теме. Если люди не хотят верить, то только личное пришествие Бога быть может заронит зерно сомнения в ихнюю веру-неверия.
Внимание! Все посты этого автора 21+
Повалила буря лес – на осине ясень, Королям без королевств до сих пор неясен.
Этот грёбаный ответ, на вопрос: «Что делать?»
-То ли красить в чёрный цвет, то ли, сука, в белый?! (c)
Вне форума
ЛарусОх... До чего же не любят религиозные люди теорию эволюции... А знаете почему? Патамушта мысль "произойти от обезьяны" им претит. Токмо волею Божьей человек произошел, да-да. Ну не дает им покоя то, что от каких-то приматов они вдруг могут произойти (несмотря на то, что с биологической точки зрения все-таки приматы) - люди - они же выше всего сущего. И несмотря на то, что гордыня - смертный грех.
Эволюция - это не то, чтобы вдруг хоп! И из обезьяны человек. Фокус-покус, блин, ага.
Но им плевать. Хотят по "образу и подобию" быть - и хоть ты тресни.Ларис, мне не претит. Какая гордыня? Если бы в Библии говориилось, что человек эволюционировал из обезьяны, я бы это приняла нормально. Почему нет? Хоть от жирафа
Ну, кстати, после этого вы просто вынуждены признать, что религия науке противоречит. 
Вне форума
В православии свой мозг включать нельзя не в коем случае, не посоветовавшись с попом. Иначе и в ересь впасть можно, и в богохульство, и на путь греха ступить ненароком, и смерть вообще, что случиться может. Это меня, верующего, и бесит в первую очередь.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
"Тот, кто идёт на поводу у своих страстей и желаний, ярости и гневу напрасному, и беззаконным плотским похотем, не может считаться человеком, но безсловесного естества человекообразно подобие"
Вне форума
Где был нынешний бог, когда славяне поклонялись Перуну? Почему не проявил свою божественную сущность? Да и был ли он тогда? Может, он - пришлый?
хорошему коту и в декабре - март..
Вне форума
Где был нынешний бог, когда славяне поклонялись Перуну? Почему не проявил свою божественную сущность? Да и был ли он тогда? Может, он - пришлый?
Он занят был. Христиан делал, по образу и подобию, потому что оне не захотели, как остальные, от обезьяне делаться. Ещё Рай не доделан был, Ад расширить - всёж надо было организовать на должном уровне. Ангелов-Хранителей каждому по штуке приготовить. Шутка ли - видал, сколь делов. И мне кажется, что-то он маленько не доделал. То там косяк какой-нибудь вылезет, то сям... А вообще мне нравится. Нагрешил, попросил прощения у попа на исповеди, и вася-кот! А Перун еще хрен знает, может и не простил бы никогда...
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
В православии свой мозг включать нельзя не в коем случае, не посоветовавшись с попом. Иначе и в ересь впасть можно, и в богохульство, и на путь греха ступить ненароком, и смерть вообще, что случиться может. Это меня, верующего, и бесит в первую очередь.
А я отвечаю, не посоветовавшись с духовником. То, что считаю правильным. Могу признать ошибки, если они возникнут. Сейчас отвечу полукоту. И бесится не надо, чесслово. Просто нужен хороший и мудрый духовник, а это не так часто, к сожалению, случается. Меня никогда не пугали ересью, богохульством, грехом и смертью. И вообще не пугали.
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
STALKER++Где был нынешний бог, когда славяне поклонялись Перуну? Почему не проявил свою божественную сущность? Да и был ли он тогда? Может, он - пришлый?
Он занят был. Христиан делал, по образу и подобию, потому что оне не захотели, как остальные, от обезьяне делаться. Ещё Рай не доделан был, Ад расширить - всёж надо было организовать на должном уровне. Ангелов-Хранителей каждому по штуке приготовить. Шутка ли - видал, сколь делов. И мне кажется, что-то он маленько не доделал. То там косяк какой-нибудь вылезет, то сям... А вообще мне нравится. Нагрешил, попросил прощения у попа на исповеди, и вася-кот! А Перун еще хрен знает, может и не простил бы никогда...
Дык, Перун-то кем славянам был? Дедушкой!!! Ну, жахнет молоньёй-то , а потом и пожалеет. А для христианского бога мы все - рабы.
хорошему коту и в декабре - март..
Вне форума
Так, я теперь, пожалуй, буду по пунктам.
1) "Харизматичным проповедником, творящим чудеса, которые человеку не под силу?" - никаких доказательств тому (кроме свидетельств его учеников) нет. Догматы религии доказательством не являются). Если считать их доказательствам, то тогда мифы Древней Греции с не меньшим правом могут претендовать на истинность.
"Доказательства? Они, правда, нужны? Мне - нет" - как можно без доказательств принимать на веру то, что фактически определит твой жизненный путь? Какова вероятность того, что именно православие является верным, а католицизм - нет? Или ислам, или буддизм?
Хорошо, по пунктам. Мифы Древней Греции и претендовали когда-то. Но в них нет той нравственной и моральной опоры, которая есть в христианстве. Все языческие религии утверждаются на чём? Живи здесь и сейчас, будь молод, богат, здоров, красив, имей власть над другими и все возможные удовольствия от жизни. Именно этого просили люди у богов. И сами боги (кстати, не только Древней Греции, но и любые языческие боги) показывали пример именно такой жизни. «Любимцы богов умирают молодыми», да?
Вряд ли это может претендовать на истинность.
Доказательства, что Христос был и делал и говорил то, о чём мы знаем и могут быть только письменные, засвидетельствованные многими людьми. Не было тогда видео и аудио записей. Какие доказательства хотите получить вы? Я принимаю те доказательства, которые есть в Евангелие. Свидетельства людей.
Других доказательств жизни Иисуса до Второго Его пришествия не будет.
Какова вероятность того, что именно православие является верным, а католицизм - нет? Или ислам, или буддизм? Когда-то католицизм и вся христианская церковь была православной. Много позже католицизм отпал от православия, а из него уже вышло множество христианских ветвей: лютеранство, протестантизм и др. Католики не на ложной дороге, они просто слегка отклонились. Но даже католицизм эти ветви не признает, считает их сектами, там уже слишком серьёзные отклонения. Но это очень долгий разговор. Православная же церковь осталось такой, какой была изначально, от первых христиан. И ничего в ней не меняется.
Ислам, и буддизм близки к христианству, в этих и других религиях есть искры огня от костра Истины. Но это ещё более долгий разговор.
2) "По статистике, верующих людей во все времена, при любом общественном строе оказывалось всегда одинаковое количество %. Примерно 9-12. Ещё почти 90 % допускают, что что-то есть. Атеистов ничтожно мало. " - откуда такая статистика? Это раз. И причем здесь ученые?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0% … 0%BC%D0%B0 - вот тут огромное количество самой разнообразной статистики, и похожих цифр нет.
Кстати, как раз в книге Докинза присутствует статистика по количеству верующих ученых.
Я посмотрела ссылку. Примерно так и выходит, как я написала. Не такие уж разные цифры. + -. Мои цифры из книги, давно прочитанной, названия которой я уже не вспомню, сорри. Ещё из лекций Андрея Кураева. Учёные здесь не причём, но статистика и на них распространяется. О книге Докинза чуть ниже.
3) "Ну, достаточно серьёзно. А шутит он постоянно, вообще человек с юмором." - как по мне, так самовлюбленный мерзкий тип.
Не стоит выносить столь быстрые суждения и осуждения. Вообще никому. Нельзя судить о человеке по кусочку лекции, не будучи с ним лично и долго знакомым. Да и тогда судить не надо. Мы все очень склонны осуждать, и я не исключение, но стараюсь этого не делать. И он не академик, а профессор Духовной Академии.
4) "Я, такая умная, сонная, как муха, смотрела одну передачу за другой, погрязая в математических, физических, химических, биологических терминах, пока до меня, наконец, не дошло: Вначале было Слово." - нет, это всего лишь говорит о том, что ваше сонное сознание нашло для себя самый простой выход.
А вообще, вопросами просихождения жизни занимается такая наука, как абиогенез. И еще такой момент, то, что наука пока досконально не знает, как появилась жизнь, совсем не делает теорию существования творца верной. Это логическая ошибка, которую всякие креационисты совершают сплошь и рядом.
Не столько сонное, сколько утомлённое незнакомыми терминами, но вывод напрашивался сам. Я не настаиваю, просто что ещё могло придти в голову, если самые разные ученые из разных областей науки в цикле передач повторяли одно и то же? Для создания жизни сначала должна была возникнуть информация о создании жизни. ?
5) "да, я считаю, что всё написанное в Библии имело и имеет место в реальности." - это даже не смешно. Библия кровожадная и аморальная (с современной точки зрения) книга. Это тема для отдельного разговора.
Да, для отдельного. Ларус хорошо ответила. И Ветхий Завет сильно отличается от Нового. Не по современным, а просто по человеческим понятиям многое в Ветхом Завете кажется, мягко говоря, неприемлемым. Но этому есть объяснение, только разговор настолько длинный и отдельный, что в рамках темы вряд ли поместится.
6) "Но мне попадались статьи, где теорию эволюции называю лженакукой (учёные)" - вам не могли попадаться такие статьи, потому что их авторы - не ученые. Приведенный вами пример только демонстрирует это. Филипп Джонсон не является ученым, он лишь профессор ЮРИСПРУДЕНЦИИ. Его размышления об эволюции, с точки зрения науки, нелепы.
"В общем, всё очень спорно." - нет, не спорно. Эволюция - это факт, отрицать который, все равно, что утверждать, что Земля плоская. Теорий же почему и как все эволюционирует, как минимум, несколько.
"Да, о скепсисе отдельный разговор. Учёный всё должен подвергать сомнению, ставить опыты и опираться на факты." - именно так))) Теория эволюции как раз и опирается на факты, которых бесчисленное множество)
Хорошо, я в этом мало разбираюсь. Возможно, фактов множество, возможно и теория в чём-то права.
Не знаю. Но вполне допускаю.
7) "Может, что-то в теории и верно, я не знаю, но человек от обезьяны... всё же чересчур фантастично. И глупо, на мой взгляд. " - на такой случай тоже есть высказывание.... "если у тебя такое плохое воображение, это не значит, что у природы такое же" )))) А вообще, человек не произошел от обезьяны. У обезьян и человека просто обший предок.
"Всё равно не хватает промежуточных звеньев, и вряд ли их найдут. " - первый же вопрос, промежуточных звеньев между кем и кем?
Это вам сюда - http://antropogenez.ru/review/560/
Да, текст по ссылке прочитала. Слишком много находок, и споры ведутся о «деталях деталей». Хорошо, если получится найти и доказать существование полной цепочки.
Но эта фраза: Конечно, хочется найти ВСЕХ предков поштучно, но такой полной последовательности даже в Библии нет…
В Библии нет никакой последовательности эволюционного процесса. Весь тварный мир был создан таким, каким он остался в наши дни, включая человека. Кроме тех видов животных, которые вымерли или мутировали, благодаря климату и экологии. В реках сейчас ловятся рыбы-мутанты, но вряд ли это эволюция, скорее испорченная людьми экология.
"Ну а если доказательств за и против Создателя всего Сущего не будет никогда? Выбор ведь сделать придётся." - нет, не придется. Про бога можно пофилософствовать и все такое. И не обязательно в русле какой-то религии. Ведь бог может оказаться совершенно не таким, как его описывают, разве не так?) Другое дело, что наука не занимается доказательством несуществования бога (наука вообще не занимается доказательством несуществования чего-либо), она лишь признает доводы в пользу существования творца нелепыми. И они и правда все нелепы. Опять же, их нелепость доказывает только их нелепость, а не отсутствие бога.
И последнее, почитайте таки книгу Докинза. Я вот Библию читал))) Загляните и вы в противоположный лагерь)))
А здесь за меня хорошо ответил Повелитель. ? Я не на 100 % с ним согласна, но почти. Даже его шуточное высказывание о Перуне.
И книга Докинза. Я неоднократно заглядывала в противоположный лагерь, до и после прочтения Библии. Хотите, чтобы я сделала это ещё раз? Сделаю. На днях прочитаю, но сомневаюсь, что мне это что-то даст новое или интересное. Ладно, пока не прочитала, говорить ничего не буду. Постараюсь прочитать без предубеждения.
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
Повелитель ПавлиновSTALKER++Где был нынешний бог, когда славяне поклонялись Перуну? Почему не проявил свою божественную сущность? Да и был ли он тогда? Может, он - пришлый?
Он занят был. Христиан делал, по образу и подобию, потому что оне не захотели, как остальные, от обезьяне делаться. Ещё Рай не доделан был, Ад расширить - всёж надо было организовать на должном уровне. Ангелов-Хранителей каждому по штуке приготовить. Шутка ли - видал, сколь делов. И мне кажется, что-то он маленько не доделал. То там косяк какой-нибудь вылезет, то сям... А вообще мне нравится. Нагрешил, попросил прощения у попа на исповеди, и вася-кот! А Перун еще хрен знает, может и не простил бы никогда...
Дык, Перун-то кем славянам был? Дедушкой!!! Ну, жахнет молоньёй-то , а потом и пожалеет. А для христианского бога мы все - рабы.
Кажется где-то отвечала. Рабы - от слова работать. Мы Его соработники. А это лучше, чем слуги. Насчёт дедушки Перуна даже говорить не хочу. Сказать нечего.
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
Повелитель ПавлиновВ православии свой мозг включать нельзя не в коем случае, не посоветовавшись с попом. Иначе и в ересь впасть можно, и в богохульство, и на путь греха ступить ненароком, и смерть вообще, что случиться может. Это меня, верующего, и бесит в первую очередь.
А я отвечаю, не посоветовавшись с духовником. То, что считаю правильным. Могу признать ошибки, если они возникнут. Сейчас отвечу полукоту. И бесится не надо, чесслово.
Как я понял, главное чтобы тебе попался настоящий (мудрый) учитель (духовник).
Он поможет ищущему найти свой путь.
А какой веры окажется этот путь, дело десятое.
Вне форума
OllinaПовелитель ПавлиновВ православии свой мозг включать нельзя не в коем случае, не посоветовавшись с попом. Иначе и в ересь впасть можно, и в богохульство, и на путь греха ступить ненароком, и смерть вообще, что случиться может. Это меня, верующего, и бесит в первую очередь.
А я отвечаю, не посоветовавшись с духовником. То, что считаю правильным. Могу признать ошибки, если они возникнут. Сейчас отвечу полукоту. И бесится не надо, чесслово.
Как я понял, главное чтобы тебе попался настоящий (мудрый) учитель (духовник).
Он поможет ищущему найти свой путь.
А какой веры окажется этот путь, дело десятое.
Не так. Я имела ввиду православного духовника, просто не уточнила.
— Что вы читаете, милорд?
— Слова, слова, слова…
Вне форума
Повелитель ПавлиновВ православии свой мозг включать нельзя не в коем случае, не посоветовавшись с попом. Иначе и в ересь впасть можно, и в богохульство, и на путь греха ступить ненароком, и смерть вообще, что случиться может. Это меня, верующего, и бесит в первую очередь.
А я отвечаю, не посоветовавшись с духовником. То, что считаю правильным. Могу признать ошибки, если они возникнут. Сейчас отвечу полукоту. И бесится не надо, чесслово.
Непуганая ты наша 
Дык а кто бесится. Я не бешусь, я негодую.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
STALKER++Повелитель ПавлиновОн занят был. Христиан делал, по образу и подобию, потому что оне не захотели, как остальные, от обезьяне делаться. Ещё Рай не доделан был, Ад расширить - всёж надо было организовать на должном уровне. Ангелов-Хранителей каждому по штуке приготовить. Шутка ли - видал, сколь делов. И мне кажется, что-то он маленько не доделал. То там косяк какой-нибудь вылезет, то сям... А вообще мне нравится. Нагрешил, попросил прощения у попа на исповеди, и вася-кот! А Перун еще хрен знает, может и не простил бы никогда...
Дык, Перун-то кем славянам был? Дедушкой!!! Ну, жахнет молоньёй-то , а потом и пожалеет. А для христианского бога мы все - рабы.
Кажется где-то отвечала. Рабы - от слова работать. Мы Его соработники. А это лучше, чем слуги. Насчёт дедушки Перуна даже говорить не хочу. Сказать нечего.
Да я и не настаиваю на диспуте. Как думаю, так и написал. Про соработников смешно было, спасибо.))))
хорошему коту и в декабре - март..
Вне форума
Дык, Перун-то кем славянам был? Дедушкой!!! Ну, жахнет молоньёй-то , а потом и пожалеет. А для христианского бога мы все - рабы.
Вот. Дедушка устал и ушёл на пенсию Передал бразды правления И не рабы вовсе, а дети, чё уж ты так... Это особо активные из раболепства напридумывали.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
"Венчается раба божья..." и так далее. Так шта - не дети совсем.
хорошему коту и в декабре - март..
Вне форума
"Венчается раба божья..." и так далее. Так шта - не дети совсем.
Христос был Сыном Божьим. И называл всех верующих сёстрами и братьями Себе. А про рабов это уже после Него напридумывали. Попы, фигли с них взять, им надо было народ в узде держать, вот и напридумывали всякой муйни.
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Не так. Я имела ввиду православного духовника, просто не уточнила.
А верующие других религий не люди чтоль? И их святые не авторитеты? С чего это вдруг свет клином на православии сошёлся?
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
А здесь за меня хорошо ответил Повелитель. ? Я не на 100 % с ним согласна, но почти. Даже его шуточное высказывание о Перуне.
Обычно, выслушав, православные христиане хотят меня побить 
Жизнь коротка - искусство вечно
Вне форума
Оллина, прочитал я статью этого Филиппа Джонсона полностью. Извините, он самый настоящий махровый "научный" креационист. Кстати, креационизм - чисто протестантское явление. Ни католики, ни православные такой ерундной не занимаются. Кстати, Ватикан официально признал существование эволюции)) http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:62304 (если поискать, можно найти ссылки на первоиточники).
Кстати, я взял в кавычки "научный", потому что научный креационизм - это оксюморон. Научным не может быть то, что основывается на недоказуемом постулате о существовании творца.
Касательно же статьи: в ней автор делает огромное количество ошибок, которые просто напросто свидетельствуют о его научной безграмотности.
"Суть дарвинизма в утверждении, что мы не были специально сотворены кем-либо, а именно, Богом, который дал нам особое предназначение. Наоборот, мы и все остальные живые существа - всего лишь результат бессмысленного эволюционного процесса материи. Заметьте, основные черты этого процесса - он лишен разума и материален."
По теории Дарвина, эволюционное развитие, действительно лишена разума и материально (интересно, как изменения могут быть не материальны?). Все аргументы креационистов против этого утверждения сводятся к тому, что "так не может быть, просто потому что так не может быть! Ведь тогда жизнь бессмысленна!"
Но возможное отсутствие божественного проведения доказательством не является.
Сперва он предположил это, а потом уже стал искать доказательства и примеры, которые смог бы использовать для подтверждения этой точки зрения
- да, так и есть. Сначала выдвигается гипотеза, потом она проверяется и уже потом, на основе фактов, выводится теория. Собственно, сам Джонсон сделал то же самое, предположил существование творца и занялся поисками доказательств этому. На его беду, таких доказательств нет и не может быть.
Все дело в том, что в действительности дарвинизм не пытались обосновать научными фактами. Это - философское учение
Это просто за гранью добра и зла. Тупейшее заявление. Человек просто не понимает, о чем говорит.
Собственно говоря, уже давно пора было кому-нибудь постороннему, со стороны, заняться пересмотром этого вопроса.
Юристы будут заниматься биологией? Ну ок, пусть тогда биологи занимаются юриспруденцией, историки начнут выводить физические формулы, а кухарка - править государством.
"Они так и не доказали, что естественный отбор способен создать что-либо. Летопись окаменелостей не дает тех доказательств, которые ожидает от нее теория. То же можно сказать и о молекулярной биологии. И так далее и тому подобное". И каждый из ваших аргументов сам по себе действительно силен.
Профессор очередной раз показывают свою полную необразованность. Ни один из этих аргументов не является не просто сильным, но и вообще аргументом.
Итак, если дарвинизм ошибочен в корне, то так же ошибочен и материализм. Это значит, что существует нечто вне действительности, доступной для научного изучения. Нечто сверхъестественное, другими словами, Создатель.
Как я уже говорил, глупейшая ошибка всех креационистов. Если допустить, что теория эволюции не верна, то это никаким образом не делает автоматически верным факт существования творца.
мы не можем позволить божественному началу ступить на наш порог. Как только мы позволим божественному войти, то с каждым днем дверь будет открываться все шире и шире, и все те люди, что стояли за дверью, смогут войти и высказать нам свое мнение
Разумеется, нельзя верить в какого-то определенного бога (например, Христа) и трезво исследовать мир. Потому что религия требует все непонятное объявлять волей божьей и на этом заканчивать исследования.
Типичный пример того, как манипулируют термином эволюция, пытаясь заставить вас поверить в нечто совершенно элементарное, например, выведение пород собак. Вы верите в выведение пород, вам говорят, что это и есть эволюция. Выходит, вы верите в эволюцию. А уже потом они объясняют вам, что именно значит это слово. Это типичная манипуляция, к которой так часто прибегают основные сторонники Дарвина.
То есть, он утверждает, что выведение новых пород собак - это не эволюция? Ну и кто он после этого?
Кстати, ученые НЕ верят в эволюцию. Просто потому, что вера никак не соотносится с тем, как выводятся научные знания (гипотеза, эксперимент, теория).
Биологические организмы не просто сложны, они - сложнейшее переплетение сложнейших взаимодействующих комплексов и компонентов, намного превосходящих по сложности такие технические достижения как компьютер и космические корабли. Молекулярный биолог Майкл Бихе (Behe) продемонстрировал, насколько сложны молекулярные системы. Как именно? В наличии имеются не просто сложные единицы, а множество таких компонентов, и чтобы каждый из них мог выполнять свою полезную функцию, они должны работать очень точно и слаженно. Очевидно, что механический процесс, не управляемый разумом, построить такие компоненты не в силах
Очередной стандартный аргумент креациониста "все настолько сложно, что просто не могло возникнуть без разумного замысла". Это опять же лишний раз говорит о его плохом воображении и ограниченности ума. Он думает, что вот было клетка, а потом - бабах - и ящерица - бабах и птица - бабах - и человек. Это еще раз говорит о том, что он не понимает, как работает эволюция. А так же - не понимает, что сложность организма не означает его "дизайнерского" совершенства. Или только если принять тот факт, что Творец был достаточно криворук и творил сам не зная что. Вот пример про глаз (орагн, который креационисты оч любят):
Однако усложнение организма не всегда означает его совершенствование. Если бы в действительности существовал «разумный дизайнер», которому по силам создать живой организм с чистого листа, да так, чтобы в нем все было сделано наилучшим образом, то жизнь на Земле выглядела бы совершенно по-другому. В реальности же каждое живое существо представляет собой комок компромиссов. Геномы очень похожи на программные коды, разработанные группой бестолковых халтурщиков-программистов, где заплатка стоит на заплатке. Здесь написано плохо, но вот тут добавлен блок, который эту ошибку исправляет. В итоге программа срабатывает в большинстве случаев, хотя и не во всех. Классический пример подобного несовершенства – глаз у позвоночных. Креационисты часто упоминают этот орган в качестве доказательства разумного дизайна. Еще в XIX веке Герман Гельмгольц – великий оптик и специалист по глазам – видел массу конструктивных дефектов в устройстве глаза. Глаз сделан крайне несовершенно. Заплатки, конструктивные дефекты компенсируются доводками и доработками. Для начала – наш глаз вывернут наизнанку. У позвоночных фоторецепторы смотрят внутрь черепа, сама клетка фоторецептора находится перед ним. Между фоторецептором и светом есть еще вспомогательные клетки и нервы, которые подходят к фоторецепторам не сзади, что было бы оптимально, а спереди. Такая конструкция глаза тянется от самых ранних хордовых. У них центральная нервная система формировалась путем впячивания нервной пластинки с образованием трубки. В итоге фоторецепторы оказались обращенными внутрь этой трубки. Для первых хордовых такое положение фоторецепторов абсолютно не было недостатком, так как эти животные все равно не различали изображения, а только отличали тьму от света. Они имели крошечные размеры и были совершенно прозрачными, так что им было все равно, куда смотрят рецепторы. В дальнейшем, когда у позвоночных стали формироваться сложные глаза, они возникали как выпячивания этой нервной трубки. Глаз усложнялся, но фоторецепторы уже нельзя было повернуть в нужную сторону.
Теперь нервы, передающие сигналы с фоторецепторов в мозг, должны подходить к сетчатке снаружи, а потом уходить внутрь. Для этого в сетчатке пришлось сделать отверстие, так называемое слепое пятно. В общем, с сетчатки мы получаем весьма некачественную картинку, но ситуацию исправляет мозг-анализатор, дорисовывая плохое изображение. Правда, именно из-за этого человек подвержен разного рода обманам зрения. И если мы принимаем в сумерках складку занавески за прячущуюся фигуру, это все потому, что дизайн глаза особой разумностью не отличался.
Отсюда - http://www.popmech.ru/article/7422-evol … iy-dizayn/
Кстати, про Бихе у Докинза тоже написано оч интересно.
Дарвинисты очень любят рассказывать о нескольких находках, приводя их в качестве доказательства своей теории. Они считают эти окаменелости похожими на промежуточные формы процесса макроэволюционных изменений. Но при этом они отлично знают (но никогда не скажут вам этого!), что эти находки - всего лишь крупица из многих тонн находок, которые совершенно не вписываются в картину, предложенную Дарвиным.
Очередная ложь. Нет не просто многих тонн, но вообще ни одной находки, не вписывающейся в теорию Дарвина. Креационисты оч часто любят повторять этот аргумент, но до сих пор не представили ни одной такой находки.
Собственно говоря, чем полнее данные летописи окаменелостей, тем очевиднее они доказывают ошибочность теории Дарвина.
С точностью, да наоборот. Опять же, покажите вы хоть одну противоречивую находку.
Но теперь-то все стало на свои места, вы узнали, что нас создала эволюция, и это означает смерть Бога. В свою очередь это значит, что умер и авторитет Бога в вопросе морали.
Первое предложение - очередная логическая нестыковка. Я уже много раз говорил, что наука вообще не занимается вопросами, касательно существования бога.
Второе предложение - ....ммм...а этот человек читал Библию? Как можно сейчас в наше время считать Библию авторитетом в вопросе морали?
из материалистического понимания нашего происхождения напрямую следует, что мораль - не более чем человеческая выдумка. Это своего рода договоренность, которую люди заключают между собой, и в любой момент могут изменить правила игры по своему усмотрению.
Тут он абсолютно прав. )
Требования к морали эволюционируют, как и все остальное, и именно поэтому в школах учат релятивизму во всем, кроме вопросов политической корректности.
Культурный релятевизм - это факт. Неужели он и правда считает, что у египетского жреца были такие же понятие о добре и зле, как у русского революционера 19 века? Кстати, причем тут политическая корректность вообще?
Когда ученик узнает больше об эволюции, он понимает, что научное понимание эволюции полностью исключает роль Бога.
Да, и что в этом плохого? Опять же возвращаемся к тому, что эволюция - это плохо потому, что в ней нет бога. Но это же никаким образом не делают эволюцию неверной))
Вообще, как кто-то говорил, разговаривать об эволюции с креационистом - это все равно, что играть с голубем в шахматы: он гадит на доску, разбрасывает фигуры, а потом летит в стаю, чтоб сообщить о своей победе.
Вне форума
STALKER++"Венчается раба божья..." и так далее. Так шта - не дети совсем.
Христос был Сыном Божьим. И называл всех верующих сёстрами и братьями Себе. А про рабов это уже после Него напридумывали. Попы, фигли с них взять, им надо было народ в узде держать, вот и напридумывали всякой муйни.
Попы уже с ума сходят.
Запретили праздновать День Нептуна а взамен ничего не дали.
"Полностью переделали программу, и стало все как на обычной дискотеке - музыка, танцы и выпивка".
Вне форума
Осталось только объявить, что земля плоская.
Вне форума
Осталось только объявить, что земля плоская.
Так сколько она круглая-то? Да и вокруг солнца она не так давно стала летать. А до этого стояла на трёх китах и ничего, не падала...
Вне форума
