Вы не вошли.
Страницы: Предыдущая 1 2 3 Следующая
Да нет, сказки то вобщем все не плохие. Прочитал с удовольствием. У меня другой вопрос. А кто такой Гравицкий, что его ту так преподносят. На мой взгляд на сегодняшний день ваш гравицкий - пустое место.
Вне форума
Ну, про воробьят я уже читала :-). И мне тогда понравилось.
Что до сказок дедушки Дрязика, то это не детская сказка, а стилизация под детскую сказку. Это выдают как минимум "закадровые" мысли дедушки. И, к тому же, это какой ребенок должен быть замороченный, чтобы понять, о чем тут речь?! Разве что несчастное чадо семейства ролевиков, каждый вечер играющих новый модуль по системе AD&D :-) . А те, кто начал увлекаться фэнтези самостоятельно, обычно находятся слегка за рамками того возраста, для которого могла быть предназначена эта сказка :-)))
А "Стальное княжество"... Если это и была попытка написать детское произведение, то, на мой взгляд, довольно неудачная. То, что получилось в итоге - это взрослая книжка про детей.
Слишком жестко - это во-первых.
Во-вторых, много ссылок на "сиюминутные" реалии - мобильники, проездные, и т.п., что автоматически делает повествование быстро устаревающим. Ребенку всегда приятно представить себя на месте какого-нибудь героя, а для этого герой должен быть как можно более понятным.
В-третьих, употребление сленговых выражений, конечно, повышает реалистичность общения (опять-таки, в рамках сегодняшнего дня!), но, с другой стороны, кто из нас хотел бы слышать в речи собственного ребенка сплошные "блин", "отпад", "глюки" и прочий мусор? А прочтение таких слов в книге дает понять, что все в порядке, так и нужно разговаривать.
В-четвертых (это уже касается оценки произведения вообще), на мой взгляд многовато действующих лиц, наваливающихся на читатателя сразу, отчего они почти все сливаются воедино. Если удалить половину персонажей, ИМХО, читатель этого даже не заметит.
Напоследок немного пряника. Сюжет захватывает, несмотря на достаточную банальность. Хочется узнать, чем все закончится.
Пошла дальше читать :-)))
Вне форума
Да нет, сказки то вобщем все не плохие. Прочитал с удовольствием. У меня другой вопрос. А кто такой Гравицкий, что его ту так преподносят. На мой взгляд на сегодняшний день ваш гравицкий - пустое место.
Гравицкий - автор. ИМХО талантом не обделённый.
А фразы типа [i:7e0b5dd97f]имярек - пустое место[/i:7e0b5dd97f] ИМХО показатель недостактка культуры.
Вне форума
Зря вы так, Симпатичный философ, о Гравицком отзываетесь, да еще и на его сайте, вы перестаете быть симпатичным.. по меньшей мере ..
Вне форума
[quote:91084acfc0="Dan"] А "Стальное княжество"... Если это и была попытка написать детское произведение, то, на мой взгляд, довольно неудачная. То, что получилось в итоге - это взрослая книжка про детей. [/quote:91084acfc0]
Дети бывают разные. Для детей младшего возраста сказки, предложенные здесь - самое оно. А вот для ребят 11+ как нужно что-то типа СК.
[quote:91084acfc0="Dan"] Слишком жестко - это во-первых. [/quote:91084acfc0]
Реалистично.
[quote:91084acfc0="Dan"] Во-вторых, много ссылок на "сиюминутные" реалии - мобильники, проездные, и т.п., что автоматически делает повествование быстро устаревающим. Ребенку всегда приятно представить себя на месте какого-нибудь героя, а для этого герой должен быть как можно более понятным. [/quote:91084acfc0]
А может, прежде чем предъявлять такие претензии, надо дожить до появления детей,которые не будут знать, что такое проездные и мобильники? 
[quote:91084acfc0="Dan"] В-третьих, употребление сленговых выражений, конечно, повышает реалистичность общения (опять-таки, в рамках сегодняшнего дня!), но, с другой стороны, кто из нас хотел бы слышать в речи собственного ребенка сплошные "блин", "отпад", "глюки" и прочий мусор? А прочтение таких слов в книге дает понять, что все в порядке, так и нужно разговаривать. [/quote:91084acfc0]
Угу. В книгах девочки должны говорить языком выпускниц Смольного института, а мальчики - языком выпускников пажеского корпуса. И будет счастье! 
Если ещё как-то умудриться сделатьтак, чтобы реальные дети такую книгу прочли.
[quote:91084acfc0="Dan"] В-четвертых (это уже касается оценки произведения вообще), на мой взгляд многовато действующих лиц, наваливающихся на читатателя сразу, отчего они почти все сливаются воедино. Если удалить половину персонажей, ИМХО, читатель этого даже не заметит. [/quote:91084acfc0]
Млин, а поработать мозгами? Хорошая книга - не [i:91084acfc0]Орбит[/i:91084acfc0] без сахара 
[quote:91084acfc0="Dan"] Напоследок немного пряника. Сюжет захватывает, несмотря на достаточную банальность. Хочется узнать, чем все закончится.
Пошла дальше читать :-))) [/quote:91084acfc0]
Напоминает опперету [i:91084acfc0]Старик Хоттабыч[/i:91084acfc0]: попробовав джина, Хоттабыч сказал Вольке:
[i:91084acfc0]Какая гадость! Налей-ка ещё![/i:91084acfc0]
Вне форума
Про возраст согласен с Гурским, а вот в остальном...
1. Сленга в детской книге стоит избегать. И скучнее от этого не станет. Герои Волкова, Лагина, Драгунского, Булычева говорят без всяких сленговых словечек. И ничего, ценность книжки от этого не теряется, а только возрастает.
2. Мобильники и проездные... Можно или нужно вопрос спорный. Упомянуть в любом случае можно более обще. Мобильник можно назвать телефоном, проездной билетом. А если герой спускается в метро не суть важно как он туда попал. Заплатил и ладно.
А местечковость, как правило, губительна для литературы - факт.
А дальше... Захватывающий сюжет еще не все. Стилистически и идейно для детей (хоть для 5 хоть для 11 летних) надо работать серьезнее, чем для взрослых
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Реалистичное не обязательно должно быть жестоким, все-таки мы имеем дело с детьми.
Насчет сленга и языка "выпускниц Смольного института, а мальчики - языком выпускников пажеского корпуса" - ну зачем впадать в крайности, то штиль, то девятый вал, неужели нет нормального языка, на котором мы общаемся? есть только или то или другое? кстати, детям больше нравятся сказки, отличные от реальности, фантастические, а не просто описание сегодняшнего дня (мне это напоминает иногда выражение моей бабушки после просмотра очередной серии какой-нить санты-розы-и-её-мужей-детей-племянников-и-прочая-и-прочая.. - "Деточка, это же жизнь!") , детям нужны СКАЗКИ, даже для ребят 11+ (а я бы сказала, что не даже, а особенно)
И еще о реалиях - а они [i:e0bdee832f]действительно[/i:e0bdee832f] нужны? Вспомните себя в детстве: вы уверены, что знание о том, что Деда Мороза* нет не принесло вам ни малейшего огорчения?
*не обязательно Д.М., любого другого персонажа в которого вы верили
Вне форума
Да нет, сказки то вобщем все не плохие. Прочитал с удовольствием. У меня другой вопрос. А кто такой Гравицкий, что его ту так преподносят. На мой взгляд на сегодняшний день ваш гравицкий - пустое место.
Как фанат Гравицкого, правда мало его читавший...
Симпатичный философ, вы урод. И псе, это достаточная аргументация?
Писать фамилию человека с маленькой буквы неуважение и безграмотность, садитесь, ДВА!
Не сочтите это за обиду или наезд, просто задумайтесь.
Вне форума
1. Сленга в детской книге стоит избегать. И скучнее от этого не станет. Герои Волкова, Лагина, Драгунского, Булычева говорят без всяких сленговых словечек. И ничего, ценность книжки от этого не теряется, а только возрастает.
У Волкова герои - американские дети. Какой уж там слэнг...
У Лагина - идейные пионеры, они таких слов не знают
У Драгунского, ИМХО, сленг имел место.
У Булычова - тоже был. 
2. Мобильники и проездные... Можно или нужно вопрос спорный. Упомянуть в любом случае можно более обще. Мобильник можно назвать телефоном, проездной билетом. А если герой спускается в метро не суть важно как он туда попал. Заплатил и ладно.
А вот не всегда. Иногда как раз играт именно [b:0d86a6ed66]КАК[/b:0d86a6ed66]
А дальше... Захватывающий сюжет еще не все. Стилистически и идейно для детей (хоть для 5 хоть для 11 летних) надо работать серьезнее, чем для взрослых
За что детям такое счастье :?: И стилистически и идейно надо серьёзно работать для всех!
Вне форума
Примеры сленга у Драгунского и Булычева плиз.
Детям такое счастье за то, что они дети. Хорошо нужно для всех, для детей нельзя плохо.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:4aaf792ed2="Mossad"][quote:4aaf792ed2="Симпатичный философ"]Да нет, сказки то вобщем все не плохие. Прочитал с удовольствием. У меня другой вопрос. А кто такой Гравицкий, что его ту так преподносят. На мой взгляд на сегодняшний день ваш гравицкий - пустое место.[/quote:4aaf792ed2]
Как фанат Гравицкого, правда мало его читавший...
Симпатичный философ, вы урод. И псе, это достаточная аргументация?
Писать фамилию человека с маленькой буквы неуважение и безграмотность, садитесь, ДВА!
Не сочтите это за обиду или наезд, просто задумайтесь.[/quote:4aaf792ed2]
:!: Моссад, я тащусь!!
Особенно от этого: "[b:4aaf792ed2]вы[/b:4aaf792ed2] урод, не сочтите за обиду, задумайтесь" , это "ВЫ" - меня просто убило!!! Наповал ..
Вне форума
Примеры сленга у Драгунского и Булычева плиз.
Детям такое счастье за то, что они дети. Хорошо нужно для всех, для детей нельзя плохо.
С ходу Драгунского не вспомню. У Булычова - [i:a04fe0df25]100 лет тому вперёд[/i:a04fe0df25]. Алиса выходит играть в волейбол и противники дружно орут: Варяг! Это слэнг
Вне форума
DanВ-четвертых (это уже касается оценки произведения вообще), на мой взгляд многовато действующих лиц, наваливающихся на читатателя сразу, отчего они почти все сливаются воедино. Если удалить половину персонажей, ИМХО, читатель этого даже не заметит.
Млин, а поработать мозгами? Хорошая книга - не [i:4944f65510]Орбит[/i:4944f65510] без сахара
Извиняйте, я тогда еще до следующих частей не дошла. Оказывается, невразумительные герои предназначались на убой. Чтоб не жалко было, а у других героев появился повод потерзаться благородными муками совести 
А если серьезно, я предпочитаю работать мозгами над вопросами философского и нравственного характера, которые иногда ставят хорошие книги, а не над удержанием в памяти пары десятков непонятных личностей. (Небольшая справка - объем оперативной памяти человека составляет что-то порядка 8 единиц. То бишь он может удержать в ней информацию о 8 несвязанных друг с другом предметах и явлениях. Таким образом, запомнив имена 8 абстрактных людей, он лишается возможности запомнить, кто они такие ). Уважайте читателей, господа!
Напоминает опперету [i:4944f65510]Старик Хоттабыч[/i:4944f65510]: попробовав джина, Хоттабыч сказал Вольке:
[i:4944f65510]Какая гадость! Налей-ка ещё![/i:4944f65510]
А я и не говорила, что гадость. Но мы ведь обсуждаем эту вещь как [i:4944f65510]детскую[/i:4944f65510] литературу, а в таком разрезе, ИМХО, не лучший из вариантов.
Вне форума
[quote:a9f6586de1="Евгений Гурский"][i:a9f6586de1]100 лет тому вперёд[/i:a9f6586de1]. Алиса выходит играть в волейбол и противники дружно орут: Варяг! Это слэнг [/quote:a9f6586de1]
Ну ладно, только не говорите, что никто не провоцировали меня на эту фразу :twisted:
Пожалуй, если следовать логике про то, что книга должна быть максимально реалистична, то, пиши Булычев сейчас, он должен был бы вложить в уста Алисы, играющей в волейбол, вопль "Пиздец, бля!!!"
По крайней мере, именно такое я частенько слышу, проходя мимо детишек, играющих в подвижные игры на свежем воздухе .
Вне форума
Евгений Гурский
DanВ-четвертых (это уже касается оценки произведения вообще), на мой взгляд многовато действующих лиц, наваливающихся на читатателя сразу, отчего они почти все сливаются воедино. Если удалить половину персонажей, ИМХО, читатель этого даже не заметит.
Млин, а поработать мозгами? Хорошая книга - не [i:b80d1a815c]Орбит[/i:b80d1a815c] без сахара
Извиняйте, я тогда еще до следующих частей не дошла. Оказывается, невразумительные герои предназначались на убой. Чтоб не жалко было, а у других героев появился повод потерзаться благородными муками совести
Маразм крепчал! Деревья гнулись... :evil:
А если серьезно, я предпочитаю работать мозгами над вопросами философского и нравственного характера, которые иногда ставят хорошие книги, а не над удержанием в памяти пары десятков непонятных личностей. (Небольшая справка - объем оперативной памяти человека составляет что-то порядка 8 единиц. То бишь он может удержать в ней информацию о 8 несвязанных друг с другом предметах и явлениях. Таким образом, запомнив имена 8 абстрактных людей, он лишается возможности запомнить, кто они такие
А Вы вообще слышали, что отличительным признаком жанра [b:b80d1a815c]роман[/b:b80d1a815c] является наличие в произведении нескольких главных героев ( больше чем 2-х ). С кочки зрения формального литературоведения сегодня сплошь и рядом романами называют повести.
А я и не говорила, что гадость. Но мы ведь обсуждаем эту вещь как [i:b80d1a815c]детскую[/i:b80d1a815c] литературу, а в таком разрезе, ИМХО, не лучший из вариантов.
Не лучший. Но, по сравнению с тем, что лежит на полках магазинов в соответствующих отделах - оченб доброкачественный.
Вне форума
[quote:83071e7a72="Евгений Гурский"]
А Вы вообще слышали, что отличительным признаком жанра [b:83071e7a72]роман[/b:83071e7a72] является наличие в произведении нескольких главных героев ( больше чем 2-х ). С кочки зрения формального литературоведения сегодня сплошь и рядом романами называют повести.[/quote:83071e7a72]
Да. И они могут появляться, например, в разных сюжетных линиях. Такое в романах тоже периодически попадается. Кстати, 3 - это больше, чем 2...
Сужу я, конечно, со своей кочки , и вползла я на нее не в последнюю очередь после нескольких неудачных попыток собственного творчества в данной области. Вот пишешь ты, и кажется тебе - все, зашибись. Ща роман века состряпаю, точно. А потом даешь почитать одному, другому, третьему... И понимаешь, что у тебя мир твоего романа в голове, ты его понимаешь до малейших деталей, потому что сам придумывал, холил и лелеял. А для них этот мир - совершенно новый и неизвестный (особенно если речь идет о фэнтези). И если ты пишешь не для того, чтобы побаловать собственную графоманию, а все-таки для того, чтобы люди это читали, надо подумать и о том, как описываемое будет выглядеть и ИХ точки зрения.
Вот такая моя кочка... КВА!!! :shock:
[quote:83071e7a72="Евгений Гурский"] Но, по сравнению с тем, что лежит на полках магазинов в соответствующих отделах - оченб доброкачественный.[/quote:83071e7a72]
Спорить не буду. Просто жалко и обидно, что приходится оценивать по принципу "первый парень на деревне".
Вне форума
Гурскому:
[quote:2f5c48a547="Евгений Гурский"]
С ходу Драгунского не вспомню. У Булычова - [i:2f5c48a547]100 лет тому вперёд[/i:2f5c48a547]. Алиса выходит играть в волейбол и противники дружно орут: Варяг! Это слэнг [/quote:2f5c48a547]
Не зачет! Ни фига это не сленг
[quote:2f5c48a547]А Вы вообще слышали, что отличительным признаком жанра роман является наличие в произведении нескольких главных героев ( больше чем 2-х ). С кочки зрения формального литературоведения сегодня сплошь и рядом романами называют повести.
[/quote:2f5c48a547]
С точки зрения простого юзера все проще:
Рассказ - мелочь напечатанная за раз в журнале, либо два десятка (плюс-минус) мелочи под одной обложкой.
Повесть - это когда два-три самостоятельных произведения под одной обложкой.
Роман - одно произведение под одной обложкой
Роман эпопея - одно произведение в двух-трех томах
Цикл (он же сериал) - 3-23 (цифра с потолка) самостоятельных произведения под 3-23 обложками, которые можно читать вместе как одно целое или по отдельности, как нечто самостоятельное.
Кроме того предложенная вещь все же повесть, а не роман.
Про героев. Беру пример. Дмитрий Казаков "Война призраков". Почему именно этот роман? Просто я его сейчас читаю. Рецензия на роман будет позже, как автору и было обещано, а сейчас разбор полетов в ключе текущей темы:
1. Роман состоит из трех частей. Каждая часть по большому счету представляет из себя самостоятельный сюжет, может быть опубликована отдельно, как повесть. Но все вместе вроде как роман. Во всяком случае издатель это заявляет именно так.
2. Главный герой - 1 штука.
3. Героев второго плана - много.
4. Антогонистов - много.
5. Непрописанных героев - много.
НО! Берем первую часть романа. Герой живет своей спокойной обыденной жизнью, когда его начинают вербовать спецслужбы. Главный герой один, читатель живет его переживаниями, все грамотно. Герой общается с шишкой из спецслужб. Шишка прописана с точки зрения главного героя. То есть таким, каким его воспринимает герой. Далее герой проходит какие-то испытания и попадает в спец школу спец служб.
Инструкторов много, но упоминаются как самостоятельные персонажи всего 5. Почему? Потому что прописывать всех не имеет смысла. Читатель запутается. А так яркими мазками описаны яркие типажи. Их немного, но эффект осколочности создан. Героев много.
Курсантов в спец школе не более 15. Из них описаны и активно участвуют в действии (то есть активно общаются с героем, вступают в диалоги, создают о себе какое-то впечатление и имеют собственное отношение к происходящему) двое или трое. Остальные как бы есть. Они возникают в двух фразах, когда случается какое-либо событие с ними связанное. То есть автор поминает, что один из курсантов (ФИО) был таким-то (две фразы характеристики чтобы создать образ) с ним случилось то-то (событие, которое зацепляет героя) и на этом все. Автор вводит героя, чтобы тут же уничтожить. Таким образом герой уже не герой, а событие, кусок декорации. Но читатель воспринимает его именно как героя, хоть тут же о нем забывает. Для чего это делается? Чтобы читатель видел, что на острове, где проходит спецподготовка 15 курсантов, а не герой с 15 картонками. И множество инструкторов.
Если бы автор стал описывать все полтора десятка курсантов и весь преаподавательский состав спец школы. Роман из типографии можно было бы смело отправлять на лотки все по 30, где книга лежала бы еще не один год.
Возьми сказки про воробьят. Пачка мелких рассказиков. Тем не менее есть главный герой - воробей. Есть герои второго плана. Есть герой (мальчик), через призму восприятия которого воспринимаются сказки про главного героя, который имеет свою призму восприятия. Есть дедушка, который преподносит главного героя, добавляя к его характеру что-то от себя. Сколько героев в конечном итоге? Однако эти рассказки романом от этого не становятся.
[quote:2f5c48a547]Не лучший. Но, по сравнению с тем, что лежит на полках магазинов в соответствующих отделах - оченб доброкачественный[/quote:2f5c48a547]
А зачем отталкиваться от плохого? Давайте отталкиваться от хорошего 
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Денке:
А если серьезно, я предпочитаю работать мозгами над вопросами философского и нравственного характера, которые иногда ставят хорошие книги, а не над удержанием в памяти пары десятков непонятных личностей. (Небольшая справка - объем оперативной памяти человека составляет что-то порядка 8 единиц. То бишь он может удержать в ней информацию о 8 несвязанных друг с другом предметах и явлениях. Таким образом, запомнив имена 8 абстрактных людей, он лишается возможности запомнить, кто они такие ). Уважайте читателей, господа!
А вот с этим пожалуй соглашусь процентов на 90
Да. И они могут появляться, например, в разных сюжетных линиях. Такое в романах тоже периодически попадается. Кстати, 3 - это больше, чем 2...
Могут. Вообще по разному могут. Три мушкетера воспринимаются, как нечто целое, единое, пока автор не разводит их в стороны. Даже тогда конфликт можно трактовать как внутриличностный
Имеют место варианты, когда герой и антогонист представляют из себя самостоятельные персонажи и вызывают равное сопереживание...
А вообще вопрос этот довольно тухлый.
А сколько героев в хрониках Амбера Желязны? И можно ли считать хорники романом?
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:175891c68a="Dan"]
Сужу я, конечно, со своей кочки , и вползла я на нее не в последнюю очередь после нескольких неудачных попыток собственного творчества в данной области. Вот пишешь ты, и кажется тебе - все, зашибись. Ща роман века состряпаю, точно. А потом даешь почитать одному, другому, третьему... И понимаешь, что у тебя мир твоего романа в голове, ты его понимаешь до малейших деталей, потому что сам придумывал, холил и лелеял. А для них этот мир - совершенно новый и неизвестный (особенно если речь идет о фэнтези). И если ты пишешь не для того, чтобы побаловать собственную графоманию, а все-таки для того, чтобы люди это читали, надо подумать и о том, как описываемое будет выглядеть и ИХ точки зрения.
Вот такая моя кочка... КВА!!! :shock:
[/quote:175891c68a]
А тут всё просто: либо ты заинтересовал читателя этим миром, либо нет.Между прочим, по мирам Толкиена, Говарда, по Кринну существуют обширные историко-географические разработки, не являющиеся художественными произведениями. [b:175891c68a]И их читают![/b:175891c68a] Конечно, не так много, как сами книги, но всё же...
[quote:175891c68a="Евгений Гурский"] Но, по сравнению с тем, что лежит на полках магазинов в соответствующих отделах - оченб доброкачественный.[/quote:175891c68a]
Спорить не буду. Просто жалко и обидно, что приходится оценивать по принципу "первый парень на деревне".
Млин, у Инны -это [i:175891c68a]первое[/i:175891c68a] крупное произведение. Вы читали, например, [i:175891c68a]Пристань желтых кораблей[/i:175891c68a] Сергея Лукьяненко?
Вне форума
[quote:323577b355="Gravitskiy"]
[quote:323577b355="Евгений Гурский"]
С ходу Драгунского не вспомню. У Булычова - [i:323577b355]100 лет тому вперёд[/i:323577b355]. Алиса выходит играть в волейбол и противники дружно орут: Варяг! Это слэнг [/quote:323577b355]
Не зачет! Ни фига это не сленг [/quote:323577b355]
Как мы с Алексеем педстажем мерялись, часть 4-я
Не зачёт! Это слэнг!
[quote:323577b355]А Вы вообще слышали, что отличительным признаком жанра роман является наличие в произведении нескольких главных героев ( больше чем 2-х ). С кочки зрения формального литературоведения сегодня сплошь и рядом романами называют повести.
[/quote:323577b355]
С точки зрения простого юзера все проще:
Рассказ - мелочь напечатанная за раз в журнале, либо два десятка (плюс-минус) мелочи под одной обложкой.
Повесть - это когда два-три самостоятельных произведения под одной обложкой.
Роман - одно произведение под одной обложкой
Роман эпопея - одно произведение в двух-трех томах
Цикл (он же сериал) - 3-23 (цифра с потолка) самостоятельных произведения под 3-23 обложками, которые можно читать вместе как одно целое или по отдельности, как нечто самостоятельное.
Ага, а представили одной почётной профессии, вкручивая лампочку, ставят у двери специального человека, чтобы не пришёл ток и не ударил Надо ли на них равняться :?:
[quote:323577b355="Gravitskiy"]
Кроме того предложенная вещь все же повесть, а не роман.
[/quote:323577b355]
Предложенная вещь пока что вообще непонятно что, ибо не дописана до конца.
[quote:323577b355="Gravitskiy"]
Про героев. Беру пример. Дмитрий Казаков "Война призраков". Почему именно этот роман? Просто я его сейчас читаю. Рецензия на роман будет позже, как автору и было обещано, а сейчас разбор полетов в ключе текущей темы:
1. Роман состоит из трех частей. Каждая часть по большому счету представляет из себя самостоятельный сюжет, может быть опубликована отдельно, как повесть. Но все вместе вроде как роман. Во всяком случае издатель это заявляет именно так.
2. Главный герой - 1 штука.
3. Героев второго плана - много.
4. Антогонистов - много.
5. Непрописанных героев - много.
НО! Берем первую часть романа. Герой живет своей спокойной обыденной жизнью, когда его начинают вербовать спецслужбы. Главный герой один, читатель живет его переживаниями, все грамотно. Герой общается с шишкой из спецслужб. Шишка прописана с точки зрения главного героя. То есть таким, каким его воспринимает герой. Далее герой проходит какие-то испытания и попадает в спец школу спец служб.
Инструкторов много, но упоминаются как самостоятельные персонажи всего 5. Почему? Потому что прописывать всех не имеет смысла. Читатель запутается. А так яркими мазками описаны яркие типажи. Их немного, но эффект осколочности создан. Героев много.
Курсантов в спец школе не более 15. Из них описаны и активно участвуют в действии (то есть активно общаются с героем, вступают в диалоги, создают о себе какое-то впечатление и имеют собственное отношение к происходящему) двое или трое. Остальные как бы есть. Они возникают в двух фразах, когда случается какое-либо событие с ними связанное. То есть автор поминает, что один из курсантов (ФИО) был таким-то (две фразы характеристики чтобы создать образ) с ним случилось то-то (событие, которое зацепляет героя) и на этом все. Автор вводит героя, чтобы тут же уничтожить. Таким образом герой уже не герой, а событие, кусок декорации. Но читатель воспринимает его именно как героя, хоть тут же о нем забывает. Для чего это делается? Чтобы читатель видел, что на острове, где проходит спецподготовка 15 курсантов, а не герой с 15 картонками. И множество инструкторов.
Если бы автор стал описывать все полтора десятка курсантов и весь преаподавательский состав спец школы. Роман из типографии можно было бы смело отправлять на лотки все по 30, где книга лежала бы еще не один год.
[/quote:323577b355]
Локи я вообще не читал
Но, судя по твоему рассказу - классический вариант, когда романом обзывается не роман - поскольку издательства определяют роман не по содержанию, а по числу знаков.
[quote:323577b355="Gravitskiy"]
Возьми сказки про воробьят. Пачка мелких рассказиков. Тем не менее есть главный герой - воробей. Есть герои второго плана. Есть герой (мальчик), через призму восприятия которого воспринимаются сказки про главного героя, который имеет свою призму восприятия. Есть дедушка, который преподносит главного героя, добавляя к его характеру что-то от себя. Сколько героев в конечном итоге? Однако эти рассказки романом от этого не становятся.
[/quote:323577b355]
Лёшь, ну ты-то знаешь, что есть разные сложные технические приёмы типа "роман в рассказах", "роман в стихах" и пр. Но! Этим надо уметь пользоваться. Многие ли современные писатели-фантасты серьёзно занимались изучением теории литературы :?:
Вне форума
[quote:6656a904fe="Dan"]Пожалуй, если следовать логике про то, что книга должна быть максимально реалистична, то, пиши Булычев сейчас, он должен был бы вложить в уста Алисы, играющей в волейбол, вопль "Пиздец, бля!!!"
По крайней мере, именно такое я частенько слышу, проходя мимо детишек, играющих в подвижные игры на свежем воздухе .[/quote:6656a904fe]
Отвечаю на примере: есть две книги в стиле современное городское фэнтези: [i:6656a904fe]Ночной Дозор[/i:6656a904fe] Сергея Лукьяненко и [i:6656a904fe]Ночной смотрящий[/i:6656a904fe] Олега Дивова. У СЛ никто не матерится, у ОД мат на каждом шагу.
[b:6656a904fe]Я ни разу не слышалутверждения, что книги Дивова более реалистичны.[/b:6656a904fe]
Вне форума
[quote:eba1a01f84]Как мы с Алексеем педстажем мерялись, часть 4-я
Не зачёт! Это слэнг! [/quote:eba1a01f84]
Фиг! Хватит этой членометрии
Я соглашусь признать это сленгом, если ты мне приведешь еще пяток примеров сленга у автора, чтобы вывести это как закономерность, а не разовый ляп.
И Драгунского! Драгунского на бочку! А еще можешь Носова! Или он тоже про пионЭров?
[quote:eba1a01f84]Ага, а представили одной почётной профессии, вкручивая лампочку, ставят у двери специального человека, чтобы не пришёл ток и не ударил Надо ли на них равняться [/quote:eba1a01f84]
Офтоп (ну не могу не рассказать): История из первоисточника.
Электростанция. Молодой электрик поступает под начало матерого напарника. Работает он значит какое-то время и тут случается так, что работать ему приходится без напарника. Ну подходит он стало быть к щитку, игнорирует резиновый коврик (напарник-то коврик отродясь не стелил, плевав на технику безопасности. Профи без коврика обходится, он просто когда в щиток лез на одну ногу вставал). Ну и наш герой тоже коврик в игнор, на одну ногу как цапел встал и в щиток.
ШАРРАХ! Напряжение хорошее откачивали дурака долго. А когда откачали объяснили, что дурак он законченый. Напарник-то не просто так коврик игнорил. Он одноногий был. Одна нога своя, вторая протез. Вот он на протез и вставал, взамен обычного заземления.
Ровнятся, как уже сказал, надо на лучшее. Только ты это пока не признал. Если признаешь, то будем отталкиваться от этого постулата во всем, а не в отдельных моментах.
[quote:eba1a01f84]Предложенная вещь пока что вообще непонятно что, ибо не дописана до конца. [/quote:eba1a01f84]
В таком случае давай относится как к "непонятно чему, выложенному на обсуждение". Читатели звери. Непонравится задерут. Понравится... все равно попинают, раз на разбор выложил
[quote:eba1a01f84]Локи я вообще не читал
Но, судя по твоему рассказу - классический вариант, когда романом обзывается не роман - поскольку издательства определяют роман не по содержанию, а по числу знаков.[/quote:eba1a01f84]
А зря. Почитай. Причем именно войну. Локи вырос на голову.
[quote:eba1a01f84]Лёшь, ну ты-то знаешь, что есть разные сложные технические приёмы типа "роман в рассказах", "роман в стихах" и пр. Но! Этим надо уметь пользоваться. Многие ли современные писатели-фантасты серьёзно занимались изучением теории литературы [/quote:eba1a01f84]
Знаю.
Нет не многие. Я, например, знаю теорию литературы на уровне школьного преподавания. ВУЗовскую программу я знаю только как студент. Разницу очучаешь? А в дебри филологии не лазал шибко глубоко. И не полезу наверное. Хотя... все возможно
[quote:eba1a01f84]Отвечаю на примере: есть две книги в стиле современное городское фэнтези: Ночной Дозор Сергея Лукьяненко и Ночной смотрящий Олега Дивова. У СЛ никто не матерится, у ОД мат на каждом шагу.
Я ни разу не слышалутверждения, что книги Дивова более реалистичны.[/quote:eba1a01f84]
Ага! Вот мы и вернулись к тому, что можно обойтись без сленга. Что при умелом обращении с текстом не сделает его хуже. А в некоторых случаях сделает сильно лучше. Например в том случае, когда пишешь для детей
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Я соглашусь признать это сленгом, если ты мне приведешь еще пяток примеров сленга у автора, чтобы вывести это как закономерность, а не разовый ляп.
И Драгунского! Драгунского на бочку! А еще можешь Носова! Или он тоже про пионЭров?
Млин,ты меня хочешь усадить за детские книги? Здорового 30 с лишним летнего дядьку? Как это отразится на моей психике?
Ага, а представили одной почётной профессии, вкручивая лампочку, ставят у двери специального человека, чтобы не пришёл ток и не ударил Надо ли на них равняться
Офтоп (ну не могу не рассказать): История из первоисточника.
Электростанция. Молодой электрик поступает под начало матерого напарника. Работает он значит какое-то время и тут случается так, что работать ему приходится без напарника. Ну подходит он стало быть к щитку, игнорирует резиновый коврик (напарник-то коврик отродясь не стелил, плевав на технику безопасности. Профи без коврика обходится, он просто когда в щиток лез на одну ногу вставал). Ну и наш герой тоже коврик в игнор, на одну ногу как цапел встал и в щиток.
ШАРРАХ! Напряжение хорошее откачивали дурака долго. А когда откачали объяснили, что дурак он законченый. Напарник-то не просто так коврик игнорил. Он одноногий был. Одна нога своя, вторая протез. Вот он на протез и вставал, взамен обычного заземления.
Классно! Но к сути спора не относится.
Ровнятся, как уже сказал, надо на лучшее. Только ты это пока не признал. Если признаешь, то будем отталкиваться от этого постулата во всем, а не в отдельных моментах.
В данном случае надо ровняться на средний уровень. То, что пишет Инна - выше этого среднего уровня.
Отвечаю на примере: есть две книги в стиле современное городское фэнтези: Ночной Дозор Сергея Лукьяненко и Ночной смотрящий Олега Дивова. У СЛ никто не матерится, у ОД мат на каждом шагу.
Я ни разу не слышалутверждения, что книги Дивова более реалистичны.
Ага! Вот мы и вернулись к тому, что можно обойтись без сленга. Что при умелом обращении с текстом не сделает его хуже. А в некоторых случаях сделает сильно лучше. Например в том случае, когда пишешь для детей
Минуточку. Мат и слэнг - не одно и то же. У СЛ слэнга хватает. А мата у Инны нет.
Вне форума
[quote:fd81284c84="Евгений Гурский"]
Млин, у Инны -это [i:fd81284c84]первое[/i:fd81284c84] крупное произведение. Вы читали, например, [i:fd81284c84]Пристань желтых кораблей[/i:fd81284c84] Сергея Лукьяненко?[/quote:fd81284c84]
Читала. С трудом припоминаю, о чем это
И, [quote:fd81284c84]млин[/quote:fd81284c84] , прошу не горячиться. Мы ведь произведение, вроде как, обсуждать решили, а не его автора в аспекте творческого роста. Если бы изначально было сказано, что надо морально поддержать начинающего писателя и сказать "Молодец, так держать", разговор был бы совсем другой. Но, как показал соответствующий опрос в разделе "Критика", 40% творческого населения желает услышать о своих ошибках. А еще 40 является мастодонтами, жаждущими хорошей критики . Что подразумевает, как правило, объективность.
Если автора (не его адвокатов!) мои слова и оценки чем-то задели, я, как человек, до сих пор не опубликовавший ни строчки, искренне прошу извинить меня, и затыкаюсь.
Но если необходимо мнение о написанном, и о том, как оно могло бы стать лучше, всегда пожалуйста.[/i]
Вне форума
Млин,ты меня хочешь усадить за детские книги? Здорового 30 с лишним летнего дядьку? Как это отразится на моей психике?
Достаточно забавно, на мой взгляд. По крайней мере, общение с детьми и попытка перехода на их уровень часто заставляет взглянуть на мир по-другому и вспомнить некоторое вещи простые, но такие давно забытые! Одна детская радость чего стоит!
Минуточку. Мат и слэнг - не одно и то же. У СЛ слэнга хватает. А мата у Инны нет.
И слава богу . Но, вроде бы как, г-на Лукьяненко эталоном тоже никто пока не назначал?
Вне форума
Страницы: Предыдущая 1 2 3 Следующая
