Вы не вошли.
[b:32f01da0e2]"Ладушки"[/b:32f01da0e2]
Ткнул наугад, почему бы не ткнуть?
Геральт дочитал. 
Ну, он-то в игре, а я так... Поэтому скурвился аккурат на четвертой страничке. А курсив все не кончался.
Нет, уважаемый, вам другой эпиграф нужно было подобрать, из Пикника:
"Не кончается пытка, и карлик трясет головой..."
Вне форума
Потерянный мир.
Рассказ напоминает анекдот про бракованные хлопушки. Вроде все в нем нормально. И язык неплох, и сюжет боле-менее и даже есть идея. И даже тема не белыми нитками пришита. А вот "не радует" что-то. Конечно, это субьективно. Но! Ваш сюжет, автор, течет так плавно, что хочется уснуть. Даже в те моменты, когда вы намекаете на некие толстые зловещие обстоятельства, фон продолжает оставаться таким светлым и безоблачным, что поверить в какие-то неприятности становится очень сложно. Остается загадкой и пафос главной героини и ее желание просить прощения. Что собственно произошло? Ну, выпустят их из виртуального мира чуть позже (я, кстати, так и не понял - если бы не Карина их бы не выпустили вообще?!). Я бы даже не сказал, что они там сильно страдали. Во всяком случае, автору показать это не удалось, ИМХО. Ну, злые экологи выпустили бактерии чуть раньше - можно подумать их бы так и так не выпустили. Ну, в общем все закончилось хорошо. Добрая главная героиня защитила добрых землян от ...хм...недорых землян. Я не враг добрых концовок. Но ваша концовка во-первых, находится в двух шагах от слащавой (разницу между плохим концом и хорошим определяют несколько действий одного человека!), а во-вторых, служить завершением совершенно бесконфликтного рассказа. А конфликт - это стержень хорошего рассказа. Получаем крепкий, но довольно средний НФ рассказ.
По мелочи
С этими словами он двинулся к морю и вошёл в воду почти по пояс. Тогда мужчина вытянул руку и перевернул колбу. Маслянистое пятно начало расплываться и быстро исчезло в мутных волнах.
«Двинулся» в данном контексте не очень удачно. «Тогда» - лишнее.
«-Посмотри мне нужно лишь закончить вот этот лепесток.»
После «посмотри» - запятая.
«Где бы Карина не появлялась, за спиной её непременно выстраивались суровые фигуры с мрачными физиономиями и горящими взглядами»
Нет, я понял, конечно, что речь идет о поклонниках, но что ж вы их описали так мрачно?! Какие-то маньяки получаются.
«Мише тогда оставалось радоваться и довольно потирать руки, поглядывая на неудачливых конкурентов.»
А любите вы вставлять «тогда» куда не надо.
«- Откуда только у тебя фантазии берутся?»
Странно у вас Миша изъясняется….
«поэтому пытался брать умом и сообразительностью»
Улыбнуло. Сразу вызвало ассоциацию с «Тайной третьей планеты». Да и сама по себе фраза звучит комично.
«. Карина кувырком отлетела под мощным ударом мускулистой перепончатой лапы»
А что это у вас зверюга упорно атаковала безоружную Карину, а не вооруженного Мишу?
«Лайт покачался по тангажу»
О, скажите мне, что такое тангаж?!!
«Что-то знакомое, - протянула Карина, вспоминая. – Нет, не знаю»
Какие у вас отсталые люди…
«Так всем надеть защитные маски»
Запятая после «так».
«.Спустя десять дней программисты смогли оживить некоторые компьютеры. Алекс в короткие сроки подготовил простейшую лингвопрограмму, чтобы можно было просматривать содержимое папок.»
Выглядит сомнительно. Даже с учетом, что это одна цивилизация.
«Почти все объемы дисков»
Лучше просто – «почти все диски»
«Карина просматривала тревожные строки и чуть не плакала от досады. Ну почему самое полезное сообщение так некстати обрывалось.»
А в самом деле, почему? Это же не случайная запись.
«тяжесть перегрузки с мощной силой вдавила тела в кресла»
«Мощная сила» - это что-то.
«Из специальных трубок со свистом по всем каютам потёк усыпляющий газ. Девушка поправила маску и уверенно ввела координаты родной планеты»
Автор, а теперь расскажите мне, для чего на корабле устроено приспособление, позволяющее усыпить весь экипаж?!!!! Причем, даже если бы оно для чего-то существовало (хотя я отказываюсь понять для чего), то оно было бы укрыто за тридцать запоров. Бред. Лень было думать, как ГГ может захватить корабль.
«Исследователи переглянулись, но всё же разрешили девушке говорить.»
Фи. Что значит разрешили? Проголосовали? Лучше -«в воздухе повисло напряженное вопросительное молчание» или как-то так.
«. И тогда правительством объединенных стран было принято решение перевести жителей в виртуальный сказочный мир»
Довольно неожиданное решение. И, кстати, почему именно сказочный? В просто виртуальный мир люди идти отказывались?
« - И если земляне смогут простить нас, то мы когда-нибудь вернёмся сюда.»
За что простить-то?
«Исследователи молчали, где-то далеко под Солнцем вновь оживал потерянный мир»
Крокодил вздохнул, где-то в созвездии Рака вспыхнула Сверхновая, да?
Вне форума
Геральду: спасибо за рецензию.
Мне понравилось, что вы можете цитировать мой текст бесконечно. Это уже почти любовь.
Из этой группы я пока прочла наугад "Рагнарок" и "Подвал". Обе вещи понравились, по мелочам не разбирала. В том числе и отсутствием инопланетян, по сравнению с большей частью рассказов.
Стилистический компот в Ладушках сознательный. Я старалась передать реальную атмосферу общения с теми, кого интервьюировала. Они просты, нелицемерны, по сравнению с имитаторами, но сложны по структуре разума и памяти... в силу возраста старомодны; в силу нестарения - открыты и восприимчивы к новому. Они РОДИТЕЛИ. Поэтому время от времени перенимают словечки, притащенные отпрысками из детского садика; но упорно обучают их и своему языку. Еще они ВОИНЫ и ПРАВИТЕЛИ. От этого порой грубые нравы.
Медитация о превращении в меч - в общем да, обычная, проходная; иногда приходится и представлять, что тебя режут на части или сжигают, и если ты не умеешь легко сбрасывать такие вещи, то куда ты пойдешь дальше.
Цитата из хроники выбрана по минимуму проясняющая сюжет. Сама хроника не является художественным произведением: она содержит более философию, теологию, исторические отступления, концептуальные объяснения разных магических систем. И приведена не единая цитата, они разделены разными отступами. А поскольку история, воспоминания, то и нет претензии на дистиллированную беллетристическую фабулу. ... as it is.
Основную идею рассказа вы определили не совсем верно. О свободе - это лишь небольшой философский акцент (хотя и правда). А сам рассказ о психологической сложности женщины, которая многократно сильнее мужчины, но сознательно ставит себя ниже... но доводит при этом умного и холодного мужчину до бешенства, потому что он чувствует ее превосходство во всех отношениях. И закономерно убегает от этой неприятности к дуре и стерве, что чревато для всех.
Сама психологическая подлинность таких историй заставляет меня не на шутку доверять интервьюируемым. Хотя это морально рискованно.
Еще раз спасибо. Вы очень меня поддержали. Правда, приятно было читать.
Вне форума
Похмелье
Красивый рассказ. Читать было и приятно, и интересно. Пару раз действие совершало неожиданный переход. В первый раз переход меня порадовал, во второй раз нет. Больше всего понравилось место с сумасшедшей бабушкой. Автор продемонстрировал, что в плане нагнетания саспенса не намного уступает признаному мастеру - Кингу. К сожалению (моему), дальше автор не стал развивать действие в том же стиле и перешел к противостояниям Света и Тьмы (увы, увы). Написано было неплохо, но ощущения уже не те. Эпизод с ангелом не понравился вообще. Не люблю экстремального романтизма, когда все страдают и когда это - "на всю жизнь". Концовка - ну, нормальная такая концовка. В общем стиле рассказа. Итого - очевидно довольно высокая оценка за стиль, средняя - за сюжет. И низкая - за идею. Чисто субьективно не люблю идей, которые вытекают из дуалистический философии. Бо ее саму терпеть не могу. А так рассказ хороший 
По мелочи (и тут в самом деле о мелочи)
"Рассматривая не многочисленный народ"
"Не" - слитно.
"только страх ползал по коже, как поразит"
Все же "паразит". И сама метафора не очень.
"Я молчу, что я могу сказать, так правильно, любить собственного Ангела, это смертный грех"
Совсем кривая фраза.
"Я не одна такая, Ищущих много и есть надежда, что пролитая сегодня кровь зарастит трещину. Ещё и потому, что будет пролита не во имя чего-то и кого-то, а потому что так надо."
Посмотрите на логику этой фразы внимательнее. У вас получается, что особая важность пролитой крови в том, что она пролита ПРОСТО ТАК!!! (а только так можно понять то, что она будет пролита "не во имя чего-то и кого-то").
Вне форума
Хорси, Ладушка, я вам отвечу. Но позже, когда со всеми рассказами разберусь.
Вне форума
Пролог
Ай, автор, ай, молодца! Классная у вас идея! Правильно, кто у нас будет сражаться за силы Добра во время Армагеддона? Точно, ребята на джипе. А за силы Зла? Правильно, всякие деревенские дурачки Вадики, да солдатики разные. А различные обыватели просто исчезнут, туда им хлюпикам и дорога! И, типа, это правильно, пацаны, потому как самое главное в жизни - это когда у чела есть цель, к которой он идет. При этом те, кто идет аккуратно, не слишком сильно безобразничая (ага, автор, меня чрезвычайно умилила ваша фраза про отсутствие абсолютного Добра. И то в самом деле - если по мелочи, то ведь это не считается, правда?) - то назовем их добрыми. А уж те, кто беспредельничают - это, конкретно злые отморозки. И вот значит... В общем, забавную вы эсхатологию себе придумали. Коли она вас утешает - почему нет. А я пожалуй воздержусь.
Что касается стиля и сюжета. Ничего так стиль и сюжет. Читать было легко и интересно. Язык нормальный. В паре мест вы что-то как-то... Например, выводы которые делает Владимир Семенович - вообще ни на чем не основаны. Я понимаю, что вы, автор, знаете, что происходит. Но героев к пониманию хорошо бы было подвести. С Мариной у вас тоже не очень. Так вы ее вводили ярко, а в результате в общем-то никакой особой роли в сюжете она не сыграла. Общее впечатление - сюжет и язык средние. от идеи меня воротит. Хотя может кому и понравится.
По мелочи.
«его лицо четко виднелось на фоне царившей за окном машины темноты»
Деепричастный оборот – в запятые.
«Ружья держали и Петр с отцом»
Вроде Петр за рулем? Как он мог ружье держать?
«серенькую материалистическую картину мира, в которую верят все так называемые «нормальные люди»»
Как вы сразу чуть не половину читателей оскорбили…. Или думаете, что сработает эффект портняжек из Голого короля?
«однако, звук смеха до Воронцова не дошел»
По дороге пропал? Или Воронцов такой тупой, что до него часто не доходит?
«Как ни странно он радовался. Радовался, потому что понял – он ударился о потолок, а это значит, что все осталось прежним, ничего не исчезло, а белый свет – просто белый свет, который сейчас исчезнет…»
Если он потерял сознание, то как мог радоваться?
«Остальные так не пострадали.»
А как они пострадали?
«Севка тоже вглядывался в страницы, но без интереса, а так, чтобы убить время.»
Значит, Юрий читал с интересом?!! То ли у него нервы стальные, то ли детектив был интереснее, чем конец света…
«Эта идиотская мгла не дает понять направление, и, видимо, нам часто надо будет его корректировать.»
Скажите, автор, вы всегда в разговоре употребляете выражения, типа – «нам часто надо будет его корректировать»? Вместо того, чтобы просто сказать, например – «Придется поплутать…»?
«Та-ак. Ну и откуда ж ты, прелестное дитя?»
Та-ак. Это типа шутка? Показывает, что герои полностью расслаблены и веселы?
«- А звать-то тебя как, о девушка, блуждающая в ночи?»
Угу. Точно. Именно так и разговаривают люди, которые в кромешной мгле блуждают по Земле после конца света.
«Двое в военной форме – видимо, бывшие солдаты, которые и снабдили банду оружием.»
Какие далеко идущие выводы, однако. И кто их оружием снабдил поняли сразу – в кромешной тьме. И то, что это банда (а почему собственно?). И если все же поняли, что банда – на черта остановились?
«Парень шутовски отдал честь и подошел к машине, заглянул в окно водителя.»
«подойдя к машине, заглянул в окно водителя» - так!
«Ничего вам не будет. Даже машину оставим.»
Автор, вы серьезно считаете, что эти милые гоп – стопники – сторонники сил Зла?!! Ну-ну. Про то мы еще ниже поговорим…
«Парень заорал, остальные члены банды отвлеклись, и это позволило Юрию вдавить педаль газа до упора и уехать.»
Мда… И на что же отвлеклись «остальные члены банды»?! Затаив дыхание, слушали, как их товарищ орет?
«И вот те, кто имел какую-то цель в жизни, кто знал з а ч е м он, кто любил кого-то – тот выжил, отбил напор зла и остался тот же, что и был. Кто, как вот этот самый Вадик, был жесток, кто применял людей, как расходный материал для достижения своих целей - те приняли зло и стали этакими абсолютными плохишами из идиотских фильмов.»
Автор, подумайте и признайтесь – вы и сами не представляете, как провести разграничение между первыми и вторыми. То, что там сказал ваш герой – это детский лепет.
«Они наконец-то поднялись.»
А что им до этого мешало?
«- Слышала, на улице сейчас орали? Это бандюганы какие-то ходят с оружием. Забегают в квартиры, где кто-то есть и все отбирают. Все! Можно считать, что мы … как это сейчас говорят?»
Логика – атас! Вместо того, чтобы ходить по ПУСТЫМ квартирам и спокойно брать, что хочешь, бандиты ломятся в ОБИТАЕМЫЕ, где им могут дать отпор!!! Гениально!
«Что ты с ними охотничьей дробью сделаешь?»
Во-первых, не так мало. Во-вторых, а бандиты откуда знают, чем их ружья заряжены?
«-О-о, да тут весело! Вот что, разойдемся по мирному. Мы вас не трогаем – а вы нам за это платите. Ружья бросьте!»
Ох. Силы Зла. Вот, автор, объясните мне одно – почему бандиты их не убили? Это сделали бы при таком раскладе даже вполне обычные бандиты, будучи втроем, и имея против себя четырех мужиков и двух женщин. Как минимум бы вырубили их. Будучи же экстремально злыми – по вашему посылу - что им мешало?!! Дальше они себя вообще ведут – мама не горюй! Уходят, оставляя сторожить пленников – ОДНОГО (!) напарника. Может они после конца света лишились мозгов?
«Юрий неосторожно шевельнулся и бандит тут же подлетел к нему.»
Летающий бандит, ага.
«(удар был действительно смачен, кроме того у бандита в голове явно ничего не было – так она звенела).»
Шутка. Смешно.
«Долгое время царила тишина. Вожак все же не выдержал, рванулся в комнату»
Я просто плакал. Да, все именно так и должно было происходить!
«Они не поняли одного: почему на земле были оставлены только такие люди. А все просто. По Библии, в конце времен должны сойтись Воинство Добра и Воинство Зла. Бесцельной ботве тут, как видите, места нет. Но так, как (в отличие от абсолютного Зла) абсолютного Добра на Земле почти не осталось, роль его воинства выполняют люди целеустремленные, не принимающие Зло.»
Угу. Ага. Ну, вы поняли мою мысль.
Вне форума
Сказка о бесполезности борьбы
Очаровательный рассказ ни о чем. Написано очень мило, я практически все время улыбался, пока читал. Но сюжета и идеи в рассказе не уловил. Такой уровень аргументации (будешь вести себя плохо - придет Баба Яга) допустим в рассказе для детей. Но в рассказе для детей недопустима зверская сцена расправы над ГГ. Так что... За стиль - пожалуй, а вот сюжет и идея - по единичке.
Вне форума
Страшный Жуткий Подвал
Отличный рассказ. Однозначно лучший их пока прочитанных (а осталось-то всего два...). Герой - такой милый мальчик. Совершенно очаровательный ребенок. Такими кажется бывают только дети, причем очень редкие дети: спокойными, выдержанными, все понимающими. Фразами авторскими я просто зачитывался. А уж за такие, как:
"Но осуществить ее (то есть сожрать хотя бы полбанки разом) мне не удавалось"
"Я уже успел съесть немножко (ложек шесть, не могу сказать точно – ел руками)"
отдельное вам огромное спасибо - читал и наслаждался, тихо хихикая.
Особо отмечу сюжет. Автор играет с читателя в кошки- мышки, раз за разом поворачивая происходящее другим боком. Сначала мы имеем семью алкоголиков, где издеваются над детьми. Потом понимаем, что семья-то - богатая. "С жиру бесятся" - думаю я. Потом - хопа: богатая семья параноиков, ждущих конца света. И только в конце мы узнаем, что же происходило на самом деле. и точно также, как сюжет, по разному нам поворачиваются и персонажи. И мы их узнаем постепенно и многих даже начинаем любить. Так, как их любил ГГ. Несмотря ни на что. Любить их - ненавидеть их жизнь.
Мне очень понравилось отношение ГГ к окружающим. Я бы сказал очень христианское отношение - "ненавидеть грех, но не грешника". Как он видит недостатки всех своих близких. И как не смотря на эти недостатки любит их.
И как из детской трагедии ГГ вынес веру. Веру в то, что Страшных Жутких Подвалов не должно быть.
Все хорошо - и идея, и сюжет, и язык(там правда опеточки встречаются, но это такая мелочь). Отлично.
По мелочи
«Наверное, ей тоже не было удобно под мышкой у мамы,»
Тащить под мышкой? Пять месяцев ребенку и все же…Автор, вы уверены?
«я не попаду в сюда»
Опечатка очевидно.
»И когда повалил резкий едкий дым (а ведь детские наборы теоретически не могут содержать потенциально опасных веществ… ну да чего не под силу юным химикам?), я напрочь забыл о том, что на кухне кипятится вода»
Что-то здесь не то. Я в этом куске (и чуть ниже до появления мамы) вообще ничего не понял.
«Когда я влетел в кухню»
«На кухню»
«… Так вот, больше мать мама не любила, когда я брал варенье без спроса»
Опечатка.
«Не нальют домашнего щи»
Опечатка
«Я знаю искренне любил дядю»
Ммм?
Вне форума
Приступим.
Прочитал первые два рассказа в группе. Мягко говоря я не в восторге.
"А рагнорок длится вечно"
Филосовское переливание воды из пустого в порожнее. Рассказ ни о чем, действия практически нет. Язык, впрочем, не плох, но много не вычитанных предложений. Чуть больше действия, оригинальных нестандартных ходов и рассказ мог выглядеть более убедительным.
"Думалось, в безвременном колодце лететь придется крайне долго, но вскоре падение окончилось. От резкого вхождения в четкую структуру событийности он перестал воспринимать происходящее рядом."
Скучно и не интересно.
"Звук пустоты"
" ... – Ты не смеешь! Ты не смеешь!.. Трус! У тебя просто не хватает смелости и воли! – её смуглое лицо со слегка впалыми от усталости щеками буквально озаряла ненависть к нему, вернее, к его решению. "
Сначала даже обрадовался. думаю - вот оно! Живой текст, который заставил закурить сигаретку и приступить к увлекательному чтению. Однако чем дальше читал тем сильнее разочаровывался. Приношу извенение автору, возможно я дурак, но хоть убейте не понял о чем речь и что в принципе происходит в рассказе. Какая то книга, которую не хочет отдавать главному герою женщина. Непонятно зачем. а в остальном полнейший сумбур и мешанина. Мешанина мыслей, эмоций, описания. Действия ноль!
Несколько цитат:
"Нимакламиг смотрел в пламя. Пламя уговаривало его. Глупое пламя. Он не знает, что внутри такие же жестокие языки огня… Пламя… Как будет радоваться этот ненасытный ало-рыжий зверь, танцуя свой последний ритуальный танец, пожирая остатки земли обетованной…"
"Хива знала, где хранилась Книга. Она помнила код. Но никогда её дух не позволял ей коснуться этой презренной вещи: ведь в ней говорилось о том, как уйти в Глубинный Мир, «ответвление» мира настоящего, чулан Безвременья, вывернутое и чуждое пониманию пространство. "
"…Он шёл торопливо, не оглядываясь, боясь себя, боясь изменить чётко сформулированное решение. Голос внутри кричал, раздирая сознание чудовищно-когтистыми лапами, кричал надрывно и осуждающе: «Неправ! Вернись! Неправ! Вернись!..» Но, по его мнению, здравые мысли выстраивались в стройные ряды. Логически выверенные легионы их по команде сгруппировались в «черепаху», ударили копьями и, гикнув что-то воинственное, начали теснить Голос. "
Чушь. Читать невозможно. Понять тем более.
Вне форума
«Звук пустоты»
На мой взгляд, рассказ не доработан. Если мораль более-менее и ясна, то правдоподобность, извините за каламбур, хромает.
Соглашусь, нельзя бежать от трудностей; и даже возможно, что человек собственными пороками может разрушить мир, но… Что за стремление опустить героя?
Он сломан и слаб, а Она героически держится. Он предает и мир и любовь, а Она сражается до конца… Все как-то субъективно… Такое ощущение, что автор - та самая Она
Так и хочется сказать: «А теперь давайте выслушаем другую сторону»
Если позволите, дам совет: автор должен любить своего героя. Это не мои слова. Булгакова.
«Мутант»
Идея очень понравилась. Но автор явно поленился. Еще пара приключений в иных мирах не помешала бы.
Что же касается моего субъективного мнения, то оно таково: рассказ еще не созрел. Идея – да, но не сюжет!
«Похмелье»
Гм… Безысходность, разочарованность… Куча вопросов, ни одного ответа… Будто бы автор описывает глубокий депрессняк, напавший на Ищущего. И хорошо надо сказать описывает! Мастерски!
У вас, так сказать, сюжетный рассказ, но идея в нем слабовата.
Я скажу честно, мне рассказ понравился. Но перечитывать его я ни за что стану. На мой взгляд, он бесполезен, хотя и красив.
Будет день - будут крылья. Вот тогда и творите.
«Сказка о бесполезности борьбы»
Не понравился абсолютно.
Если я правильно понимаю, идея – человек сам ограничивает свой мир, сам создает себе Апокалипсис. Ну, предположим так. А почему вы собственно так думаете? Лично я не знаю ни одного подобного случая, как описан в вашем рассказе. А других наметок на объяснения своей теории вы не даете.
Аффтар, я вас не понымать!
«Цена свободы»
Все бы было хорошо, если бы не: Россию захватила Америка, их президент - теперь наш президент?
Если вы говорите о том, что американская культура съела нашу, так отчего же не съесть и саму страну, то это утрированно и некорректно.
Если же все получилось «просто так», то мне не нравится, т.к. я патриотка. Извините.
Вне форума
2 Fiction от автора "Цены свободы"
Если честно, немного не понял суть вопроса читателя к писателю
Вы говорите, что вы патриотка... Тут не политический форум, а то бы я с вами поспорил...
У меня НИКТО НИКОГО НЕ ЗАВОЕВЫВАЛ. Как сейчас США не завоевывало Украину. Народ сам выбрал свое будущее; но любое, самое идеальное общество, абсолютно всем нравиться не может, не способно оно всех одинаково удовлетворить. Это мое личное мнение. И в этом проблема моего героя, его личный Апокалипсис (нарочно вложил ему в уста название конкурса.)
Вне форума
Типично мужская психология
Типичный рассказа из серии «сопли, обильно политые сахарным сиропом». Я ничего не имею против романтики, сентиментальности, пафоса или даже их всех вместе. Но когда я вижу чудовищное нагромождение сюжетных нелепостей, сделанных с одной единственной целью – расторгать читателя, я начинаю тихо звереть. Вот на черта это все?! Почему один космонавт, почему без смены? Почему смертник – спасательную капсулу слабо было сделать?! Тысячи почему и один ответ: потому что так, как в рассказе – жалостливее. Бред.
Пойдем, посмотрим:
«. На одной его части, выходившей когда-то на поверхность,»
А сколько у него всего частей?
«Стены становятся прозрачными, и я лечу в черном бездонном космосе с рассыпанными повсюду блестками больших и малых сверкающих звезд и звездочек, находящихся в невообразимой дали от меня.»
Нафига нужен такой режим? Чтобы космонавта в депрессию вгонять? Ах, да, понимаю, когда сидишь в комнате на Земле, описание такого полета выглядит очень романтично.
«заполняя собой большую часть пространства и почему-то все мое сердце»
Угу. Планета. Заполняет. Сердце. Особенно умиляет здесь «почему-то».
«Потом я привык ко многому.»
Как это связано с предыдущим куском, где речь шла всего об одной вещи – эффекте прозрачности?
«когда брился утром по московскому времени»
Глаз режет. И само по себе не очень, и – самое главное – не может герой так думать. Вы, когда бреетесь (ну или макияж накладываете), неужели думаете: «Так, сейчас уже восемь часов по московскому времени, опаздываю».
«Привык к одиночеству и звенящей тишине, и еще ко многим другим вещам…»
Каким–таким «другим вещам»? Кто так пишет?
«И этот кто-то не был человеком... »
Вот тут-то нужно срочно связываться с ЦУПом и просить о сеансе разговора с психологом. Кроме шуток. Вообще, для меня так и осталось загадкой, почему героя засадили на станцию бессменно. Что, сложно было организовать дежурство?!
… наблюдаю за пространством вокруг Земли. Земля наблюдает за дальним космосом и за мной, а за нами всеми наблюдает кто-то еще...
А на Земле масоны плетут свои тайные козни….Ну, в самом-то деле, что это за парад гляделок. Мало того, что аж три наблюдения, так и сама картина выглядит, как театр абсурда.
«Главная опасность жизни на Земле грозит нам не от ядерной войны и террористов, а от неожиданного удара издалека.»
Так… Об астрономии и космологии автор имеет самое смутное представление. Автор, вы знаете, какова вероятность случайного удара в Землю метеорита настолько крупного, чтобы представлять серьезную угрозу? С тем же успехом вы могли написать, что наибольшую угрозу жизни современного человека представляют не техногенные факторы, а дикие звери. Не судите вы о мире, по голливудским фильмам, очень вас прошу.
«Разбивать взрывами можно только небольшие метеориты, до нескольких десятков метров в диаметре, оставшиеся от которых осколки при входе в атмосферу полностью сгорят.»
«Оставшиеся от которых», ага. А нельзя написать нормально- «осколки от которых»?
«Такое можно сделать при помощи установленного на поверхности незваного гостя мощного двигателя, например, создающего тягу противоположную направлению движения тела.»
Зачем здесь «например»?
«Если выпадет он, то меня ждет медленное умирание в глубоком космосе с чувством исполненного долга и сознанием того, что жизнь не была потрачена впустую.»
Так. Вместо нормального человека имеем «героя стандартного резинового 1 шт.». Потому что нормальный человек, после нескольких недель пребывания на космической станции будет думать только об одном – как же его это все достало. А нормальный космонавт вообще ни о чем не будет думать. Потому что космонавтов – специально, чтобы им всякая хрень в голову не лезла – загружают на время орбитального дежурства так, что у них почти не остается свободного времени.
«Только гигантская братская могила беспечного человечества…»
Автор, вы видите, я уже плачу? Какой драматизм. Человечество может в любой момент погибнуть без всякого метеорита. Хоть завтра. От сотни причин. Давайте сядем и начнем убиваться, а?
«или диктовать ей любые свои требования»
Угу. Я вам сразу поверил.
«Никакие встроенные системы и секреты не смогут этому помешать и их нельзя ставить, или вся затея станет совершенно бесполезной.»
Автор, оставайтесь таким же чистым и наивным – в наше время это выглядит так вдохновляюще. К сожалению, в отличии от вас, я вижу очень много способов, как «этому помешать».
«Не слишком ли рискованно назначать простого смертного решать судьбу всего мира?»
Ох. Ну назначили бы бессмертного, чего уж там.
«Дебаты затянулись надолго, до тех пор, пока, наконец, ведущие мировые державы не создали Спецкомитет и не выработали согласованные требования к кандидату. Требования были подписаны руководителями этих стран и на их основе принята секретная программа поиска пилота, одного-единственного человека из 6 миллиардов, населяющих Землю.»
Йо! Я тащусь. Я знал, что земляне не блещут интеллектом, но что это планета кретинов – не догадывался. Долго заседали и в конце поняли, что им нужен супермен – один на 6 миллиардов. Свежая мысль.
«Этим человеком почему-то оказался я.»
Странно, правда?
«мог жить и в полном одиночестве»
Автор, вы бредите. Такие люди есть только среди страдающих аутизмом.
«Я был недоступен для любого манипулирования!»
Друзей и близких людей тоже не было. Понимаю. Автор, вы знаете, каким человеком нельзя манипулировать? Равнодушным. Каков герой. Уже не молод, а у него нет ни одного человека, который был бы ему дорог!!! Причем, едва попав на станцию он тут же познакомился с женщиной. Чем он занимался до этого – загадка. Наверное, лежал в анабиозе, как и принято у «героев стандартных резиновых».
«. Хотя, иногда и очень хотелось полежать на пляже»
Зачем тут «и»?
« - Получено! Как обстановка на борту, Архангел? – начинает Костя обычный круг вопросов.»
«Начинает круг вопросов» - это просто песня.
«Мы оба понимаем, что это такая игра, правила которой все знают.»
Только читатель идиот. Обязательно объясняйте ему такие вещи, чтобы он сразу понял свой интеллектуальный уровень.
«Пришлем мы тебе пива с сосисками и воблой, если, конечно, не шутишь,»
И это говорит живой человек, а не машина Тьюринга, которая пытается механически составить фразы из набора примитивов?
«Очень развеселила фраза о мужчинах из ее романа: «…каждый из них хочет ничего не делать и спасти мир. Типично мужская психология!».»
Тут я почувствовал, что последняя мысль главного героя будет о НЕЙ, такой родной и домашней. Дочитал до конца. Ага, все еще хуже.
«- Death, Смерть – тихо, глядя в сторону, ответил Соколов.»
А почему не заплакал? В таких ситуациях генералы всегда плачут.
«Мне как-то сразу все стало понятно.»
Угу. Титан мысли.
«- Максимум, две недели – сказал генерал, продолжая смотреть в сторону.»
Божи, какой застенчивый генерал. Просто барышня какая-то.
«Наверное, я очень эмоционально это сказал, потому что все гражданские невольно заулыбались, а генералы одобрительно прищурились, мол, правильно мыслишь, коллега!»
Йо! Какой все же детский сад!
«Почудилось, что с экрана монитора меня обдала некая теплая волна.»
Я даже стесняюсь спрашивать что же за волна обдала главного героя.
««Кто-то» пытался понять что-то…»
Суперфраза!
«Станция ощутимо дернулась и начала ориентацию»
Угу. Половую.
«появилось впечатление неподвижного висения в пространстве»
Может все – «ощущение»?
«Собираюсь в данный момент один выпить два литра пива, съесть килограмм сосисок и одну сушеную воблу.»
Одной рукой герой спасал мир, другой – мужественно и сдержанно шутил с любимой.
«На это я среагировал праздником души»
Автор, покажите это!!!!!
«Время было дорого, я послал Лене последнее сообщение: «Приглашаю. Ты красивая и умная. На фото ты мне очень понравилась. Хочу с тобой познакомиться».»
Ну, не сволочь? Учитывая, что он должен был погибнуть?
«. Пятый, самый мощный – главный двигатель станции будет молотить Смерти в нос, тормозя ее движение.»
Автор, вот вы скажите, зачем ее тормозить?!!! Ее надо отклонять, а не тормозить!
«из-за отсутствия гравитации на Смерти»
Не отсутствия. Очень низкой.
«а сердце готово было выскочить из груди и куда-то убежать от страха и перегрузки…»
Какое активное сердце…
«На остатках сознания мне удалось долететь до последней расчетной точки»
Жуть. «На остатках сознания»
«Руины зданий, покореженные упавшими деревьями и мачтами электропередач автомобили, обрушившийся мост, преградивший течение широкой стремительной реке, которая, перетекая через рассыпавшиеся опоры и лежащие вокруг них бетонные остатки упавших пролетов, невзирая ни на какие препятствия, непоколебимо продолжала свой, начертанный природой путь, вызвали бы у случайного наблюдателя щемящую картину смерти и разрушения.»
Почему вызвали бы?!!!! Разве это уже не есть «щемящая картина смерти и разрушения»?!
«В лесах, саваннах, джунглях, равнинах, предгорьях и других, обитаемых ранее местах, валялись трупы погибших животных и птиц.»
Правильно, выжили только бродячие собаки и бомжи.
«В океанах плавала кверху брюхом рыба, никто ее не вылавливал»
Жуткая картина. Все рыбаки умерли от инфаркта. Подумать только! Рыба плавает кверху брюхом, а никто ее не ловит!.
«а солнце не позволяло за плотной пеленой тумана угадать свое месторасположение.»
Какое вредное солнце…
«Человека обняла черная пустота и провалилась куда-то вместе с ним…»
У вас такие активные абстракции. Вот и темнота – обнимает человека и куда-то с ним проваливается…
«Как только стало ясно, что Земля успеет проскочить и Смерть пройдет мимо, информация о Спецкомитете, секретной космической станции и обо мне какими-то путями просочилась в прессу.»
У вас вообще все в арссказе происходит «каким-то путями». По велению левой пятки создателя.
«Люди не смогли оставить меня на Смерти и, если бы было принято другое решение, ни один из руководителей космических держав США, России и Китая не удержался бы в своем кресле…»
И когда его спасли, все люди Земли выдохнули и зааплодировали.
«Я вспомнил, что мне напоминала форма астероида – разбитое человеческое сердце…»
Как мило.
«Хрустальные шарики, которые я подобрал на астероиде, оказались концентратами неизвестного вида энергии, которая и подпитала бесконтактным путем ядерные генераторы дополнительными ресурсами.»
Да, теперь нам уже как-то не с руки издеваться над «Днем Независимости», где земные вирусы, оказались совместимы с инопланетными компами. У вас не хуже.
Вне форума
Цена свободы
Отличный рассказ. Я бы его поставил сразу за "Страшный Жуткий Подвал". Вот два рассказа мне только по настоящему и понравились, хотя есть в группе и еще неплохие.
Рассказ - антиутопия. В центре рассказа - две основные мысли: "Если вы не интересуетесь политикой, однажды политика заинтересуется вами" и "Отличить вещи, которые для нас по настоящему ценны, просто - мы готовы отдать за них жизнь". В рассказе несколько провисает сюжет. Автор напирает на такой прием, как гротеск, поэтому некоторые моменты выглядят излишне резко, как, например, таксист и паталогоанатом - сложно поверить в то, что люди будут вести себя столь откровенно цинично. Все-таки, большинство героев в рассказе хотя бы маскируют собственное равнодушие к окружающим. Сам сюжет рассказа выглядит довольно предсказуемо. Погибла дочь-отомстил. Это пожалуй все претензии. Все остальное вызывает только положительные эмоции - язык, живой, настоящий. Главные герои выписаны, как живые, проблемы общества концентрированно просматриваются на примере одной семьи. Очень понравились несколько мест, например:
"- Да, тринадцать с половиной. Ну и что!? Да в любом сериале герои в таком возрасте уже женятся и детей имеют! А я чем хуже?"
и тут же:
"- О каком сне, папа!? Ты что, не знаешь, что говорят на уроках богословия? Не убий дитя своего! Это мой ребенок! Я хочу его вырастить! И если ты повезешь меня в больницу – ты мне больше не отец!"
Нравственная эклектика убивает живое моральное чувство даже быстрее, чем откровенная проповедь безнравственности.
Название рассказа очень удачное. Оно с одной стороны полностью выражает его суть, а с другой - многозначно.
Свобода, за которую люди не заплатили не принесет ничего.
За свою свободу нужно платить.
Только платя по счетам человек становится свободен.
И самое ИМХО главное - свобода всего обязательно станет несвободой для каждого.
P.S. Самое забавное (если можно так выразиться), что, пожалуй, описано не такое уж и далекое будущее.
Вне форума
[quote:46f3058ec4="ГаврошЪ"]Приступим.
Прочитал первые два рассказа в группе. Мягко говоря я не в восторге.
"А рагнорок длится вечно"
"Думалось, в безвременном колодце лететь придется крайне долго, но вскоре падение окончилось. От резкого вхождения в четкую структуру событийности он перестал воспринимать происходящее рядом."
Скучно и не интересно.
[/quote:46f3058ec4]
Так. Понял.
Если можно - предложения.
Кстати, давно на олмер не заходил? Там объявили розового слона... Тьфу, ты, дракона!
Вне форума
Ну предположим так. Но согласитесь, вся та перспектива "выбранного будущего" которую вы рисуете малопривлекательна. Осюда напрашивается: главный герой хороший, а окружающий мир плохой. (а вы Державу описываете так, что в этом сомнений не возникает)
Получается так, что под "абсолютно всех" вы подразумеваете хороших, человечных, душевных и пр. А вот бездушных лохов и хамов такой мир устроит.
Ну еще куда не шло. Ладно. Конфликт, как вы говорите, налицо... Но потом этот умный, хороший, человечный и пр. идет и взрывает бомбу посреди города. В знак протеста, так сказать... Офффигеть! Я против такого взгляда на справедливость.
ЗЫ:
Оп-па! Всмысле вы бы доказали, что я не патриотка?! Интересно...
:shock
Вне форума
Я против такого взгляда на справедливость.
А причем здесь справедливость? На одну нсправедливость всегда отвечают другой - это жизнь.
Вне форума
«Типично мужская психология»
Как физика меня ваш рассказ просто возмутил. Мое мнение – автора, не разбирающегося в предмете собственного повествования, уважать не будут. Ни читатели, ни коллеги.
«Страшный, жуткий подвал»
Ваш рассказ – хороший рассказ.
Мне понравилось. И стиль, и сюжет, и, в особенности, идея.
Вне форума
«Типично мужская психология»
Как физика меня ваш рассказ просто возмутил. Мое мнение – автора, не разбирающегося в предмете собственного повествования, уважать не будут. Ни читатели, ни коллеги.
«Страшный, жуткий подвал»
Ваш рассказ – хороший рассказ.
Мне понравилось. И стиль, и сюжет, и, в особенности, идея.
Вне форума
[quote:e7ee94f7be="Geralt"]Потерянный мир.
Рассказ напоминает анекдот про бракованные хлопушки. Вроде все в нем нормально. И язык неплох, и сюжет боле-менее и даже есть идея. И даже тема не белыми нитками пришита. А вот "не радует" что-то. Конечно, это субьективно. Но! Ваш сюжет, автор, течет так плавно, что хочется уснуть.[/quote:e7ee94f7be]
Позвольте с вами не согласиться! Рассказ неплохой. Написан грамотно, во всяком случае текст не раздражает откровенными ошибками и ляпами (вам под микроскопом видно, конечно, лучше ). Да и научная эрудиция автора вполне очевидна. ИМХО.
Вне форума
Не всегда. Гораздо чаще на несправедливость отвечают глупостью. Бомбы там взрывают, заложников берут...
Вне форума
to Хорси
Надеюсь на критику не обиделся(ась). Я не со зла 
...Может я и не прав, но комментировал, как читатель. Кстати, мне во второй группе тоже достается. )))) На олмер сейчас загляну. Уже привык, что у них сайт висит...перманентно.
А насчет покритиковать подробнее и высказать предложения... Думаю здесь много людей, которые разбирают рассказы по косточкам, не хочу повторяться, да и честно говоря времени нет.
Удачи.
Вне форума
2 [b:3352ff8d23]Geralt[/b:3352ff8d23]
Спасибо большое за столь лестный отзыв. Приятно, когда люди, читающие твой рассказ видят не только внешний, наружный слой, но и внутренний, который, к сожалению, бывает иногда слишком сильно спрятан. Ну - это уже моя вина.
Да, у меня в рассказе простоват сюжет. Но, с другой стороны, думаю главный герой в сложившихся обстоятельствах, в настоящем психическом состоянии вел бы себя именно так. Ведь по-настоящему свободным является тот, кто потерял все...
2 [b:3352ff8d23]fiction[/b:3352ff8d23]
Вы немного перегибаете палку. Я показываю окружающий мир глазами главного героя. И меняю его отношение ко всему вокруг по мере развития сюжета. Перечитайте - в первых трех отрывках еще нет абсолютного неприятия окружающей действительности. Есть локальная, вызванная субъективными факторами. А вот когда мир становится с ног на голову и начаинается полный нигилизм...
Насчет З.Ы. Я, скорее всего, резко выразился в своем посте. Имелось ввиду то, что каждый из нас понимает под словом патриотизм. Просто, я хотел сказать, что скорее всего наши представления по этому вопросу разнятся.
С уважением.
Вне форума
Позвольте с вами не согласиться! Рассказ неплохой. Написан грамотно, во всяком случае текст не раздражает откровенными ошибками и ляпами (вам под микроскопом видно, конечно, лучше
Я и не говорил, что плохой. Да, грамотно. Я говорил, что он немного занудноват и я в нем не увидел чего-то такого, за что глаз цепляется. Серовато написано. А так, все нормально.
А в чем видна научная эрудиция автора?!!
Вне форума
Получите и мои пол-копейки. 
Все изложенное ниже, считать вкусовщиной и ИМХОй. 
Рагнарок
А что в шиле может быть ненадежным?
сложенные в несколько рядов посконные холстины - стилистически правильнее "слоев"
всеми живущими на накаченном жидким огнем - накачанном. Накаченный это от "накатить".
Хорси полнился уверенностью - видимо, все-таки "преисполнился" или "был уверен". Понятно, что красивость, но режет глаз.
сколь не желанны планы мести - "ни" ?
Дружная шестерка сбросила на землю, но вряд ли на сём успокоится. Из той же серии не вполне уместных красивостей.
Весь предыдущий абзац построен и стилистически и логически недостаточно четко. То есть идея-то понятна, но выписана неубедительно, неэмоционатьно.
Ага! Раз перун, значит до этого была попытка стилизации под Древнюю Русь? Неубедительная.
Точно, точно. И построения предложений псевдобылинные, и "посерёд", и "выя". Тогда так: во-первых, это надо делать с первого же предложения, максимум - с третьего, чтобы сразу создать соответствующий посыл. Во-вторых, употребление архаизмов - недостаточная мера, ибо делать это надо естественно, без насилия.
реальностных обстоятельств - сильно, но непонятно.
Тонкий аромат раздавленной при бесплодном кувыркании божьей коровки - Вы в детстве эту Божью тварь давили? Нет? Редкостная вонь!
Под его пристальным взглядом в руке, в самом центре кисти вырос голубоватый шарик размером с ноготь большого пальца. А где у нас центр кисти? Центр ладони, с небольшим трудом, я еще могу представить. А кисти?
Пораженный в возможностях бог улыбался. Средний читатель будет долго соображать (при условии благосклонного отношения к личности автора) то ли это сродни "пораженному в правах", то ли "в" лишнее, т.е. "пораженный возможностями". Это Вам понятно, что Вы имели в виду, когда писали эту фразу!
Рой пока далеко, но время на отражение атаки совсем мало. О, а это уже из серии "высшего трамвайного". ВРЕМЕНИ!!!
Диалог с Христом требует логической чистки, в нем вся соль рассказа, а написано заумно, путано.
Дочитал. Несмотря на некоторые корявости понравилось. Держит. Мысль не новая, но прочтение любопытное. Еще. Читатель, как правило, неблагодарная тупая скотина. Ну, не желает он никак догадываться, что же имел в виду душка автор! Онлайновый ролевик или нечто иное? Если я не поклонник манги и MMORPG, не читал ДЕСМОНДА Шоу, КАК Я ДОЛЖЕН ДОГАДАТЬСЯ, что такое Рагнарок? Выставляя читателя идиотом, автор рискует расстаться (или не встретиться) с ним навсегда!
Звук Пустоты
Чёрные, красиво изогнутые брови над серьёзными глазами, в угольно-тревожных зрачках которых прятались отблески чадившего костра, гневно сдвинулись к переносице. - Я таким тоже грешу иногда. Читать вслух. Понять как звучит, и где спотыкаешься. Резать без сожаления, имея в виду, прежде всего, жалость к несчастному читателю.
Пририсуйте сколько угодно нулей, незримые судьи, изъевшие душу: совесть и долг! - Такая же фигня.
но плечи остались безвольно ссутулены, а взор лишён гордости - что-то не так... в сочетании с "остались" "ссутуленными, лишенным" читается ровнее.
миражи Фата-морган - э-э-э-э... масло масляное, тавтология.
галокартин - если это от "голографии", то "гОлокартин".
Он «сверкает пятками» с поля боя. - неубедительно как-то звучит, натянуто.
Со скрипом открылась и закрылась корка. - А это о чем? Об обложке? Странно... Хотя, "от корки до корки". Нет. Все равно режет.
Впечатление от рассказа: поток неоформленных эмоций (не путать с потоком сознания!), что не так уж и плохо. Туманный сюжет, идея не новая, прочтение темы ледокольное, прямое. ГГ стремиться покончить с собой с одной целью - услышать последние слова, ради которых и писался рассказ.
Зловещее око
Ух ты! Стилизация под Бажова? Занятно! Читаем дальше. Пока, не считая мелочей, славненько.
В деревне в то время дед объявился, в заброшенной халупе и прослыл сразу колдуном, может быть потому что, говаривали, видели его и в городе и в деревне в одно и то же время. - Ой, ой, ой!!! Ну и змеюка! "прослыл" и "сразу" местами поменять. На три части распилить. "можетбытьпотомучтоговаривали" - расстрелять на 10 лет без права употребления.
Николай, когда, покричавши от ворот, перейдя небольшой дворик и постучавши в дверь, крепкой своей мускулистой рукой толкнул низенькую дверь и во тьме сеней деда увидел: до чего же народ непуганый в деревне: такую трухлявую головню испугался. - Два двоеточия подряд в одном предложении это сильно. Из той же серии.
а руки-то парализовало, как - будто он факел олимпийский двумя руками держать удумал - (озабоченно) а что, не получится? Только тремя?
соединяющий слух с мозгом - не, я понимаю, что имелось в виду. Типа, Николай такой не очень-то и грамотный. А все одно натура бунтует, рисует плакаты кумачовые: "Слух - чувство! Мозг - орган!" Норовит зараза демонстрацию учтроить. Не дам!
разборку возбужденных быков - рэкетиров - слишком выезжает из стиля.
С крысой понравилось.
высыпал её в унитаз - а я на протяжении всего повествования был уверен, что у них люфтклозет на улице "типа очко". :-О
Ну, что ж. Читается влет! Порой - очень даже весело, иногда - в меру философично. Хорошо, да чего там - отлично! Прочитал, пошел покурить... много думал... о вреде... 
Ладушки
Ниасилил, патамушто стихи. )))))))
Тихо погоревал над умешим убеждением, что предолжение должно ясно выражать законченную мысль. Наукообразно, невнятно. Если бы не чувство долга (оценку-то выставить надо!), бросил бы еще на затянувшемся по самое немогу эпиграфе. Насилую себя дальше. Ой, как это? Сам рассказ все еще не начался? А ЧТО было до четвертой страницы? Уф! Дочитал! Выше я уже говорил о том, что читатель - тупая неблагодарная скотина. Я - читатель. Я не понял НИ-ЧЕ-ГО! О чем рассказ? Для кого рассказ? Ешьте это сами!
МУТАНТ
Какие-то странноватые метафоры. "Крик застрял в треске" с грехом пополам еще глотается, а вот "Сердце застучало, защемило в немом вопросе" - как-то уже не очень. В "немом вопросе" принято замирать, застывать, остолбеневать (ой!).
"принося удушье и успокоение" Я понял, что имел в виду автор, но сказано коряво. Надо подобрать другие слова.
Начинает настораживать количество ошибок, неудачно маскирующихся под опечатки. Так заставляют думать фразы наподобие: "Что, не терпеться покинуть этот мир?" Опять же не "трюма", а "трюмы", и это далеко не все. Ну, вот, дошли мы, стало быть, до конца. Что имеем? Идея неплоха. Воплощение отвратное. Работать над языком. Русским. В противном случае, используя слова автора: "Не парь мозги себе и людям!"
Полчаса…
простой и не броской - "неброской" пишется слитно
несколькими сотнями фабриками - ага, сотнями фабрик
что, не попадя - что ни попадя, примерно так
неудобства в виде ожогов, опухолей и облучения - ни фига себе "неудобства"!
всего на всего - всего-навсего, кажись так
стадион, где собирают испытывать - собираютСЯ испытывать чаще всего на полигоне, а не на спортивном сооружении. Вообще, количество опечаток чудовищное! К коллегам, коим предстоит оценивать Ваш текст, следовало бы относиться с большим уважением. Текст принято вычитывать.
факт очень возбил интерес - из той же песни
так как человечество за всю свою космическую историю так и не встретила другие цивилизации - Человечество - оно. Встретило.
Слетал в метеорологический цент - в доллар было б куда как выгодней.
и при чем не маленькие - причем
Записав все что нужно и поклонившись, я вновь вернулся на планету. - раскланявшись звучит лучшее и правильнее.
Устал выписывать ошибки. 
Вьюношеская графомань, хотя и с вероятным развитием в будущем.
Вердикт: учи албанский, тьфу! русский, конечно!
И еще. Не боясь лишиться пары-тройки зубов, ответственно заявляю: Автор НЕ показался мне "очень смешной и глупый".
Потерянный мир
Пробирка и колба - разные предметы, Вы бы определились.
Прочитал. Пока даже не знаю что сказать. Впечатления противоречивые. Вожможно писала дама, а у нас, как известно, разное восприятие. Подумаю - определюсь.
Похмелье
Рассматривая не многочисленный народ - в данном контексте "немногочисленный" надо писать слитно, иначе искажается смысл фразы.
драную шубку выпуска должно быть ещё начала прошлого века - м-м-м... Выпуска, как правило, станок, машина, книга, передача. Шубка - пошива, фасона. Симпатично смотрелось бы в данном контексте не "начала прошлого века", а скажем, "тысяча девятьсот лохматого года".
которые гнездятся в тумане - может таки таятся? Гнездятся - это как-то по-домашнему, размножаются, выпествают потомство получается.
А-а-а! Опять вампиры! Дозор хренегознаеткакойпосчету! А чего Вы хотели? Теперь будьте готовы к этому всегда!
В целом хорошо. Сравнение любви к ангелу с инцестом - замечательно! Ампутация крыльев - восхитительно!!! Постройнее выстроить сюжет - цены не будет! Хотя, наоборот, будет. У издателя. :Р
Пролог
Антинаучность это что! Тут другие грешки.
А нарочито центрированный текст - это такая трогательная забота о читателе? Чтобы ему, бедолаге, потруднее было? Да?
Даже удивительно. Авторы такого толка, как правило, в своих творениях на самом виду оставляют фразы максимально точно определяющие отношение к этим опусам. Цитирую: "Бесцельной ботве тут, как видите, места нет."
Хотя, нет, опять я слишком крут. В целом, разумеется, не зацепило, но есть Божья искорка, есть! Работать есть над чем! Работайте!
СКАЗКА О БЕСПОЛЕЗНОСТИ БОРЬБЫ
Автор, похоже, люто ненавидит свою чрезмерно чистоплотную спутницу (необязательно жену). )))))))
Написано ровно, без глюков, но после прочтения осталось чувство омерзения и брезгливости. Не мое. Я люблю более светлые чувства.
Страшный Жуткий Подвал
Ай, вкусно! Ай, сладко!!! Уверенная, крепкая и мастеровитая рука! Тончайшие штрихи, филигранные детали, глубина психологии.
Кандидат на две десятки!
Типично мужская психология
по темным и покрытым забвением уголкам - кажись, "и" лишнее, просто запятой достаточно.
скрепя сердцем - буга-га-га-га!!! Вздумали поизгиляться над рецензентами? Тогда уж писали бы как в оригинале "скрипя сердцем"!
смайлик улыбки - опять масло масляное. Смайлик это и есть улыбка.
и на всех остальных поселениях - ну, внимательнее надо! "во всех"
Этакий жизнеутверждающий вариант "Армагеддона" с хэппиэндом. Написано по-женски (а не сопли в сиропе).
А чегой-то я тут разбубнился? Рассказ-то хороший! Без "брешешь". А вот то, что тут ругают "научную составляющую", так это от зависти. В упомянутом мной фильме она не "научней", а собрал он миллионы. И зрителей, и баксов.
Цена свободы
Грустно,.. но сильно,.. но грустно. А что еще сказать?..
Вне форума
Ответ Хорси.
«У меня пишется повесть про кошек. Они там говорят, дерутся на мечах… Что, срочно переделывать?
А «покатился колобок по дороге»… Может, про мышку исправим? Или на девочку Машу? :--)))»
Шалите, автор . Кошки – безлики, как и обычные люди. А вот боги - все считанные. Я ведь говорил не просто о богах, а именно о известных богах. Если бы у вас приключались всякие Брдтыщи или Эуриэли – не было бы вопросов. А так, каждый бог тянет за собой культурный и религиозный контекст. И нужно тогда пояснить, почему вы взяли именно этих богов, а не других. Аналогия: вы пишите рассказ о том, как дети играли в салочки. А местом действия выбрали – Кельнский собор! Причем в рассказе выбор именно его никак не обыграли. Разве это не странно? А еще более странно, если бы вы походя заявили, что наверху у этого собора - Петушок Золотой Гребешок. Именно так для меня выглядит разговор Хорси с Христом – как нелепица. Причем в рамках обеих религиозных моделей.
«Можно. Но это будет другое произведение. Не 980, а 666 год… Это я к примеру. Не степь, а пустыня и т.п..»
А так вот вы про что…. Так этому вы в рассказе уделили едва десятую часть текста.
«Честно говоря – да. Боги как раз не дерутся, а уничтожают друг друга. Но в целом вы поняли правильно.»
«Это я вам говорю. :--))»
У-у-у. Понятно. Признаюсь вам честно – меня очень мало волнует, что делают боги. Тем более, когда я получаю информацию из столь ненадежного источника.
«А уж это как хотите. Апокалипсис был вчера, идет сегодня и будет идти вечно. А как жить – это тема мной не затрагивалась. :--)))»
Ясно. Вы как та сова из анекдота – мыслите глобально
«Да? Значит надо вставить союз «или».»
Я бы лучше еще одно подходящее слово подобрал. Подначка, например
«Или «косился». Угу. Подумаю.»
Или «косился», согласен.
«Да, автор полез в повествование.»
Я не только про это. Я так и не понял – что «грубо сказано». Вообще, лучше эту фразу просто убрать.
«будто пролетавшую муху»?
Согласен, так намного лучше.
«Да. Именно каламбурил. Что ж, значит не стоит.»
С каламбурами вообще как? Или вы каламбурите все время или не каламбурите совсем. ИМХО. Причем каламбур должен соответствовать стилистике рассказа. Славянские боги, магия и вдруг «поражение в правах». Диссонанс.
«Это пардус. То есть барс. Упоминается в завещании Мономаха.»
У-у-у. Ну, может в то время это было устойчивое выражение. Для современного читателя следует пояснить. Например, через запятую. «…страшнее только лютый зверь, барс крадущийся», как-то так.
«Вообще-то сжало. Но так как сжало-зажало синонимы, решил уйти из под штампа. Плохо? Учту. (Сжало – правомерно.)»
Сжало и зажало не совсем синонимы. Сжало – охватило со всех сторон. Зажало – зажало в угол, защемило дверью, т.е. с использованием еще чего-то. Вообще разрушать устойчивые выражения (уходить из под штампа) почти всегда чревато. Вот пример из другого рассказа:
«Почему-то именно такое сравнение ворвалось мне в голову»
Тоже человек решил уйти из под штампа, усилить метафору. Вместо «пришло» вставил «ворвалось». Получилось что-то странное.
«Да нет. Не гусеница. Ш, Ж и З много. И Б. Будем править.»
Причем здесь звуки? Я имел в виду, что много существительных в родительном падеже подряд – непонятно про кого, что говорится. У кого зубы истершиеся – у Хорси или жеребца?
«Нормально. Это устойчивое выражение.»
В былинах – устойчивое.
«Вставить «Скатился на бок, не выпуская уздечки из рук»? «увернулся от мелькающих копыт»
Как угодно. Нужно просто показать, что герой упал, вскочил, бросился к Хорси, перед которым уже распростерся ниц. Как показать – дело автора А то у вас получается, что он соскользнув с коня, не упал, а продолжал бежать, причем вперед.
«Хорси - собеседник Христа.»
Типа я понял. Представляете, если в каком-нибудь рассказе ГГ вешает трубку телефона и дальше идет:
«- Неплохо, - сказал человек, только что говоривший с Васей Пупкиным».
«Описание смерти богов (происходящее вместе со смертью народов), я не делал»
Автор, теперь я понял о чем вы. Увы, но из рассказа этого не видно.
Вне форума
