Вы не вошли.
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4
Тема закрыта
[quote:1c1fa97c87="Gravitskiy"]
Молодые талантливые авторы пишут у себя в тексте "малчиг" и "сцука". Завтра быть может кто-то из них начнет печататься... И что тогда?[/quote:1c1fa97c87]
Спсаибо что просто "МТА" назвали - а могли бы , как я понимаю, и ногами побить. :-)
Мне интересно просто - неужели настолько не заметно что "малчига" я использовал чтобы показать что персонажу русский не родной? Что это не в коем случае не падонкаффский диалект, а фонетическая передача акцента? И что больше нигде в тексте подобных оборотов нет? А жаргон "системы" извините существует вне зависомсти от ваших желаний-так же как феня, или профессиональные жаргоны без которых тематический текст чем будет? Бесцветной старничкой букваря? Вам не кажеться что вы требуете от письменного языка невозможного-быть адеватным реальности средством коммуникации и в тоже время удовлетворять иллюзиям группы товарищей? В истории были случаи когда язык литературы замкнутый корпоративными или сосоловными правилами оказывался неожиданно "мертвым", устаревшим для основной массы носителей его.
Я это к тому, что я понимаю ваш запал и напор-но в том ли они нацелены направлении?
Вне форума
Я кстати сразу поняла, что в данном случае говорит иностранец, но видимо и правда лучше акцент другим способом показать. Иначе будет возникать ассоциация со сленгом.
Вне форума
[quote:c7fc7e2d95="Gravitskiy"]НЕ КЛАДИТЕ ПОДАРКИ ПОД ЁЛКУ!
Ну еще одна попытка страшилки. Но мимо. Затравка была, развитие исдохло, концовки нет. Ой, мальчик заговорил, ой, мальчик поседел. И что? И ничего! Где обратная сторона медали? Где соль истории?
Дети говорят словами совершенно не детскими. Со словами беда не только в речи.
Первый абзац:
Комната повторяется 3 раза
Женя - 4
Родители - 3
несколько раз мелькают мальчики...
Дорогой автор, я не стану говорить, что "словарь Вильяма Шекспира насчитывает..." Но в русском языке есть и другие слова, синонимы. И их много. Я бы даже сказал до хрена. [/quote:c7fc7e2d95]
Нет обратной стороны медали! Нахрен она нужна? Это не поучительная моральная история, а рассказ о том, что просто иногда случаются странные, страшные, необъяснимые вещи. Они случаются, и тогда даже у лысого волосы могут встать дыбом, немой заговорит, а кто-то умолкнет навсегда.
По поводу повторений (да и так ляпов хватает), полностью согласен. Как я уже отмечал на одном из форумов, писано сие было в последний день подачи заявок на участие, и на вычитку и исправление ошибок времени не оставалось. Хотя это гнилое оправдание -- мои проблемы, согласен. Технические ошибки исправимы, главное что-бы ноги кривыми не были.
Вне форума
[quote:664dc1fa9e="Cizero"]Спсаибо что просто "МТА" назвали - а могли бы , как я понимаю, и ногами побить. :-) [/quote:664dc1fa9e]
Бога ради не обижайтесь, я не знаю с каких пор и в каком месте МТА стало ругательством, я сказал только то, что сказал. Ничего плохого не подразумевал и никого пинать не собирался.
По сути диспута... Про акцент понял не сразу. Тем паче, что у меня восприятие падонковского обострено в последнее время до предела (грешен, каюсь). А когда заметил слово уже в башку стукнуло. И честно говоря когда стукнуло пришлось себя заставлять продолжить чтение, потому что первая реакция на подобные словечки однозначная и явно далека от цензуры.
Про живость языка я с вами согласен, к жаргону прицепился уже потом, паровозом так сказать. Но опять таки нужно знать меру и уместность любого жаргона. Если человек пишет уличную драку и жлобы напавшие на героя во дворе изъясняются академическим русским это смешно. Если автор пишет самого обычного человека и он начинает изъяснятся на жаргоне или материться через слово, то это тоже не очень хорошо. Кстати не каждому читателю может быть понятен этот жаргон, родившиеся в девяностых вряд ли оценят ваши "флэты", они родились позже, им многое придется объяснять, для них та жизнь сродни меловому периоду, они ее знают только по учебнику истории.
Можете конеечно в качестве аргумента рассказать что-то про целевую аудиторию, но прошу вас не расстраивайте меня окончательно. Отмазка гнилая и слабая. Спорить о вашем тексте и "сцуках" из соседнего не хочу, выскажусь по существу вопроса.
Есть динамически развивающийся язык и есть задроты, которые от невозможности самовыразиться иначе уродуют язык. Это не одно и тоже и не надо ставить подонков в один ряд с жаргоном, арго, устаревшей лексиой, заимствованной лексикой и прочими вещами того же порядка. Подонки безусловно влияют на динамику языка, но это беда, а не "развитие языка". Причем беда такая же, как тот же Гоблин. И появляются они тогда, когда население начинает тупеть соответственно тенденциям. И возникают они для того, чтобы "среднеобразованного" человека из семидесятилетней империи превратить в Бивиса и Батхеда. Я нисколько не ратую за советскую власть, но чего мы добились своими воплями о "средненьком образовании для средненького человека"? Средний человек был образован, читал книжки, смотрел Тарковского. Образование было средним? Но оно было. Сейчас его практически нет. Книжки читали, за ними гонялись не хуже чем за икрой и копченой колбасой. Сейчас книжек много, но интереса к ним практически нет. В кино люди ходили и обсуждали драмму просмотренного фильма, задумывались о правоте и не правоте героев. Сейчас смотрят за ради спец эффектов и практически ничего кроме них не обсуждают. Разве что вспоминают шуточки из Шрека 3 и Симпсонов. Деграданс на лицо. И при этом мы продолжаем утверждать, что не деградируем. Цепляемся за какие-то фишки типа албанского падонковского. Тупеем, тупо смотрим Гоблина, кто-то даже говорит, что это говно. но попробуй убери этого Гоблина - тут же встанут на уши и начнут орать, что дескать на свободу слова покусились. Хрень это все, свободы слова давно нет. Цензура в нашей стране никуда не делась, сам с ней сталкивался на личном опыте. Не в книжках, их никто уже давно не читает цензура там на хер не нужна, - в кино. Но вместо того, чтобы замечать это, мы будем бороться за албанских падонков, объяснять, что это нормально. Это не нормально. Да это есть, да это будет, да процесс уже запущен и бороться с ним бесполезно. Но я не собираюсь его принимать и соглашаться с тем, что это так и должно быть. Так же как упрощение языка. Да, проще ставить знак переноса там, где хочется и не думать, да проще писать так как слышится и не учить правила русского языка. Я понимаю, что сто лет назад для безграмотного мужика упрощали язык, чтобы хоть как-то его ему научить, а носителей старого языка и правил ставили к стенке (утрирую конечно), но зачем теперь-то его упрощать? Наши предки были умнее нас и могли запомнить что-то? Мы совсем стали дебилами? Обычно упрощенные правила дают для маленьких детей, чтобы выучили основные моменты, потом ребенок вырастает и перед ним раскрывают материал более детально. И на каждом новом витке изучаемый материал (тот же язык) становится сложнее. Мы упрощаем то, что знали наши предки и говорим что это нормально. Но нормально ли это?
Далее. Употребление разного рода специальных слов обогащает язык повествования. Да! Но:
1. Употребление этих слов должно быть уместно
2. Употребление этих слов должно быть понятно. Если два персонажа начинают конкретно ботать по фене, то читатель без подстрочника ни хрена не поймет. И кому нужен такой оживляж?
3. Употребление этих слов должно быть в меру. Если появляется один герой, который ругается матом (и, кстати, если есть объяснение, мативация тому, почему он им ругается) это нормально. Если все герои ругаются матом, то автора нужно привязать к чему-нибудь тяжелому и отправить в ближайший водоем в наиболее глубокое место.
4. Наконец подобные вещи хорошо прокатывают тогда, когда по уровню текста видно, что автор владеет нормальным русским языком. Если язык у автора прихрамывает на обе ноги, то вкрапление подобных словечек текст не вытянет, а окончательно похоронит.
Все вышесказанное мысли вообще и не относятся к кому-то из присутствующих в частности. Во всяком случае не относятся в полном объеме. 
И поймите меня правильно, я ж не в коем случае не хочу вас забить, чтобы вы не писали, пытаюсь только подтолкнуть к тому, чтоб писали лучше. Тех кто пишет плохо у нас и без того хватает, весь книжный рынок завален.
Один хороший человек вытащил меня на бездарное кино под названием "Лабиринт Фавна". Я вышел из зала и долго смачно матерился. Во-первых я это сто раз видел, во-вторых авторы попытались совместить несовместимое и получилось это ужасно. На что мне (человек не чуждый фантастике, работающий в фантастике) начал говорить, что это шедевр, что это лучший фильм этого режиссера и если он не гениален, то почти гениален. Когда я привел в пример другое кино, где подобное совмещение не вызывало тошноты, а действительно было гениальным, и прошелся по "человеку" который снял "свой лучший фильм" при том, что всю жизнь экранизировал дешевые комиксы и претендует на гениальность, когда предложил посмотреть действительно стоящее кино, мне сказали: "Зачем мне смотреть твое хорошее кино? Что б я так же как ты матерился выходя из кинозала?"
Это жутко, братцы, когда вместо того чтобы брать лучшее и делать хорошее, мы берем дерьмо и делаем дерьмо и считаем, что это нормально. И даже если это нормально, то я могу только пожать плечами и призвать к выходу за рамки нормы. Давайте не будем делать нормально и оправдываться тем, что это нормально. Давайте делать хорошо. Давайте стремиться к гениальности, а не к норме. Талант не в том, чтобы быть как все, талант в том, чтобы стать лучше.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:21e99d19b8="vishnia666"]Нет обратной стороны медали! Нахрен она нужна? Это не поучительная моральная история, а рассказ о том, что просто иногда случаются странные, страшные, необъяснимые вещи. Они случаются, и тогда даже у лысого волосы могут встать дыбом, немой заговорит, а кто-то умолкнет навсегда.[/quote:21e99d19b8]
Вспоминается старое доброе: О чем это? Да ни о чем. Но как написано!
Если б писал Бунин, я бы согласился, но в данном случае... Автор не научившийся писать должен брать чем-то кроме языка. Изюминкой, неожиданной концовкой, ярким героем, хорошим перевертышем. Здесь ничего этого нет. Герой увидел что-то (прошел через что-то) и от этого поседел (заговорил, хотя был немой). причем безо всяких объяснений. просто испугался. По вашему этот штамп заслуживает того, чтобы его растянуть на самостоятельное произведение? Он и в серьезном-то произведении чаще смотрится как штамп. Вот в "приключениях принца Флоризеля" это выглядело очень хорошо. Помните сцену? Герой показывает портрет, собравшиеся охреневают. Паралитик встает из кресла-каталки и подходит к портрету. Но там есть все и матив, и сюжетное объяснение, и обратная сторона. И на штамп потрачены секунды экранного времени. В тексте нет толком сюжета, нет обратной стороны, нет мотивировки. Ничего толком нет, кроме штампа оформленного в рефлекторную дугу - стимул-реакция. Зачем же мне, как читателю это читать? Хрен мне обратная сторона? Хрен-то она может и хрен, но тогда тем более не врубаюсь зачем и о чем это? Поседевших и заговоривших со страху или от потрясения я видел и в кино и в литературе много-много раз. Зачем мне смотреть на них как на что-то самостоятельно?
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
В любом случае спасибо за потраченные не меня силы и время. До следующих конкурсов! (пошёл вычислять пропорцию...)
Всегда пожалуйста. Кстати рассказ мне ваш скорее понравился нежели не понравился. :-)
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:396f8f8bdb="Gravitskiy"] Но когда сами своими руками (простите языками) уродуем, коверкаем словесность, только потому что одному сорокалетнему кретину из города на Неве (который кстати называет себя "Культурной столицей") захотелось поприкалываться и самовыразиться... Ну извините.
[/quote:396f8f8bdb]
Проблема не в этом.
Не в том, кто начал.
Он же не бог, что бы кто-то что-то делал ему в угоду.
Явление становится массовым - значит в некоторых слоях общества наметилась потребность.
Если со временем она уйдет, значит - просто мимолетное модное течение.
Если вытеснит предыдущее написание, значит - станет нормой.
Не будет коробить.
И новые полчища профессоров будут защищать "сцуку" от безграмотного, устаревшего написания "сука" или от новомодного "псино". 
С одним согласен - пускать в литературу еще рано.
Пусть докажет живучесть.
Вне форума
[quote:388e1926b2="Gravitskiy"][quote:388e1926b2="vishnia666"]Нет обратной стороны медали! Нахрен она нужна? Это не поучительная моральная история, а рассказ о том, что просто иногда случаются странные, страшные, необъяснимые вещи. Они случаются, и тогда даже у лысого волосы могут встать дыбом, немой заговорит, а кто-то умолкнет навсегда.[/quote:388e1926b2]
Вспоминается старое доброе: О чем это? Да ни о чем. Но как написано!
Если б писал Бунин, я бы согласился, но в данном случае... Автор не научившийся писать должен брать чем-то кроме языка. Изюминкой, неожиданной концовкой, ярким героем, хорошим перевертышем. Здесь ничего этого нет. Герой увидел что-то (прошел через что-то) и от этого поседел (заговорил, хотя был немой). причем безо всяких объяснений. просто испугался. По вашему этот штамп заслуживает того, чтобы его растянуть на самостоятельное произведение?
В тексте нет толком сюжета, нет обратной стороны, нет мотивировки. Ничего толком нет, кроме штампа оформленного в рефлекторную дугу - стимул-реакция. Зачем же мне, как читателю это читать? Хрен мне обратная сторона? Хрен-то она может и хрен, но тогда тем более не врубаюсь зачем и о чем это? Поседевших и заговоривших со страху или от потрясения я видел и в кино и в литературе много-много раз. Зачем мне смотреть на них как на что-то самостоятельно?[/quote:388e1926b2]
Ну, да! Я не Бунин, чёрт возьми. Надо чем-то другим брать, раз писать не научился? Хм...
Предпочту научиться писать... А вообще-то, в литературе ужасов полно примеров, когда из кошмара ничего не следует, ничего не объясняется. Неожиданность концовки и заключается в её незавершённости. Если бы Вы увидели летающую тарелку над своим домом и зелёных человечков у себя на кухне, которые потрошат ваш холодильник... предположим, человечки Вас парализовали, чтобы Вы им не мешали... потом они улетели бы, а Вы пришли бы в себя... Какие действия Вы предприняли бы, чтобы выяснить в чём соль этого необычного контакта, в чём его глубинный смысл? Даже, если предположить, что на крыше дома стоит Ваш личный вертолёт, врядли Вы смогли бы догнать на нём НЛО и спросить: "Эй, ребята! Чё за дела? Верните колбасу, и давайте побеседуем, меня интересует вопрос, как ваши философы решают проблему экзистенциального одиночества личности, или что вы думаете о шизофренической раздвоенности сознания среднего человека в современном мире?" Во хохма, да?
И ещё. Я не согласен, что в тексте всё прямо, как грабли. Есть там свои фишки, но указывать на них считаю моветоном -- я же не оправдываюсь? или уже оправдываюсь?
Зачем всё это читать? Да, для развлечения! О чём книги Дина Кунца, о чём "1408" ( рассказ)Кинга, о чем "Дагон" Лавкрафта? Я так думаю, если человек хочет ума набраться он читает философские трактаты или Толстого, в крайнем случае, беллетристика -- для развлечения в первую очередь.
По поводу штампов: а без них никуда! Перевёртыш -- тот же штамп, только наоборот. Есть фантастика чертовски оригинальная, умная и увлекательная одновременно, но это, как правило романы, и даже у признаных мастеров жанра, не каждая книга соответствует этим требованиям. Я думаю единиц в оценках было бы больше, если бы в конкурсе участвовал рассказ Ф. Дика или Шекли, но разве планка поднята так высоко? Ох, так я же ещё только учусь... :?
Вне форума
2 Lexar. Хоть с чем-то согласились 
В остальном. Согласен, что это может стать нормой для будущих поколений, но для меня останется чем-то не тем, так как я знаю, что было по-другому и это по-другому было для меня правильнее.
2 vishnia666. "Опыт номер один: чужой опыт никогда никого ничему не учит" (с) Это для меня
Для вас: Никогда не оправдывайтесь!
Аргумент с инопланетянами не аргумент. Если инопланетяне прилетят шарить в вашем холодильнике и вы испугавшись слиняете, а потом решите, что это был глюк это вполне реально. Но читать об этом не интересно. Читателю нужен другой интерес. А лучше драмма - то есть конфликт интересов. В данном случае это не интересно.
Ужастик? а в чем ужас? Я вот не испугался. Есть люди которые пишут ужастики так, что страшно - это профессионализм. Есть люди, которые пишут так, что тянет блевать - это бульварщина. Есть люди, которые пишут так, что тянет пожать плечами - это повод самосовершенствоваться. Ужастик про елку, как и пример с инопланетянами меня не напугал. И заглядывая на новый год под елку я не вспомню эту страшилку, а значит страшилка мимо. Вместо истории пшик.
Теперь про работу над стилем и над изюмом из булки. В произведении должно быть и то и другое. Если вы собираетесь совершенствовать стиль, но не собираетесь совершенствовать драматургию, то писатель из вас получится вряд ли. Писать ради того, что бы писать, это не литература, а графомания. Не хочу обидеть. просто советую совершенствоваться во всем. Вы учитесь, я стараюсь помочь научиться (не учу не дай бог, а просто советую).
Плохо написанная драмма всегда выигрышнее хорошо написаннной пустышки. Факт.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
2 Lexar. Хоть с чем-то согласились
Не с чем-то, а в главном.
Меня самого коробит, я так не пишу.
Но, увы, процесс пошел и от нас он зависит мало.
Корни процесса очевидны: это способ аутентификации.
Так гламурные тинейджиры отличают себя от отстойных предков.
Что-то вроде тату на поясницу и пирсинга на пупок.
А насколько это окажется серьезным, въестся в культуру - покажет время.
Вне форума
2 Гравицкий: Ох! Да чёрт с ним. Согласен. Уж чего тут спорить -- толку с этого мало.
Но согласен не полностью. Например, что Вас страшилка не напугала, значит лажа. Это субъективно, во-первых. А во-вторых, я, поверьте, не прожжённый фанатик ужасов, нервы у меня не крепче нервов среднестатистического человека, но, чёрт меня дери, я последний раз испытывал страх, читая ужастик, в забытом детстве.
Хотя, может я просто написал паршиво... Ну, если так, это всё объясняет, пойду бабушке почитаю -- она похвалит и конфетку даст.
А вообще, если серьёзно, я сам себе 10 за рассказ, конечно, не поставил бы, но... Я его подправил, и пусть лежит. Для мусорной корзины он слишком хорош, даже если слишком плох для глянцевых журналов.
Может и передумаю когда-нить. 8-)
Вне форума
"Например, что Вас страшилка не напугала, значит лажа. "
Страшилки - развлекательный жанр, рассчитанный, в конечном итоге, на здоровый смех читателя/зрителя.
Вне форума
[quote:0e84f20037="ProZaik"]"Например, что Вас страшилка не напугала, значит лажа. "
Страшилки - развлекательный жанр, рассчитанный, в конечном итоге, на здоровый смех читателя/зрителя.[/quote:0e84f20037]
И много вы смеялись над произведениями Кинга?
Вне форума
[quote:917809a18e="Lexar"]И много вы смеялись над произведениями Кинга?[/quote:917809a18e]
Я! Я смеялся над Кингом, когда у него самого крыша поехала...
А над произведениями я не смеялся. Я их не читал.
Вернее, когда-то прочёл "Мёртвая зона" и "Дети кукурузы" (это же его? я не путаю?) так и зарёкся - исключительной бесовости литература. У меня книжек тыщи 2... Кинга не держу... Ну его. Свои мозги дороже.
А вот фильм "Ловец снов" понравился.
"Я - Дадиц!" Впервые почувствовал, что можно любить слабоумного...
Вне форума
Вспомнил. "Зелёная миля" - тоже класс!
Негра жалко... люди грубы и жесткосердны... 
Вне форума
Ну, вот, конкурс для "Помочь Творцу", вроде бы, закончен. И что теперь? Следствие закончено, забудьте?
Кстати сказать, странно, что постеннейшая публика ничего не поняла. Уж собеседницу героя вычислить, по-моему, было можно.
Другое дело, я рассказ не раскрасил. И решения героя порой не мотивированы.
Конечно, рассказ нуждается в доработке!
Вне форума
... я рассказ не раскрасил. И решения героя порой не мотивированы. Конечно, рассказ нуждается в доработке!
Ну, тогда действительно...
...странно, что постеннейшая публика ничего не поняла.
Вне форума
[quote:e5c5d14f80="Угрюмый'"]Вспомнил. "Зелёная миля" - тоже класс!
Негра жалко... люди грубы и жесткосердны... [/quote:e5c5d14f80]
А "Побег из Шоушенка" смотрели? Тож - класс, Кинг и без страшилок.
Вне форума
[quote:3ac3c1dbf9="Ольза"][quote:3ac3c1dbf9="Угрюмый'"]Вспомнил. "Зелёная миля" - тоже класс!
Негра жалко... люди грубы и жесткосердны... [/quote:3ac3c1dbf9]
А "Побег из Шоушенка" смотрели? Тож - класс, Кинг и без страшилок.[/quote:3ac3c1dbf9]
А я и страшилки его люблю. Потому как ЛИТЕРАТУРА.
Вне форума
[quote:f804bd7eae="Ольза"] А "Побег из Шоушенка" смотрели?[/quote:f804bd7eae]
Ещё как! Конечно, класс. И хорошо заканчивается ("наш" таки им всыпал, хапнул свой миллион и дождался друга на пляже).
Кстати о пляже. Поза № 1 (подлунная) понравилась больше всего.
Вот только удовольствие ПОЛОВИННОЕ. Даме - почтение...
Мы опять флудим...
Вне форума
Я хоть и не в финале, но продолжаю следить за всеми перепитиями. Даже болею за некоторых любимчиков
Кстати, УГРЮМЫЙ, спасибо, что посчитали мой рассказ отличным
А то совсем забыл поблагодарить.
Вне форума
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4
Тема закрыта
