Вы не вошли.
Добречка всем.
Выполняю обещание и начинаю выкладывать комментарии и впечатления о рассказах.
Прежде всего, хочу предупредить. Я не враг. Если говорю что-то приятное - это не повод задирать нос. Если говорю что-то не очень приятное автору - это не повод бросаться на меня с кулаками и воплями "а ты кто такой?!" Или методично пинать и объяснять мне, что я хреновый редактор, писатель, сценарист или еще кто-то там. Поверьте, я прекрасно осведомлен 
Так что если захотите все это мне рассказать еще раз, просто ограничтесь фразой "Дурак ты Гравицкий" я все пойму 
Ну вот. Ограничение объема сказывается на текстах – факт. Ну и на комментариях сказывается, потому как короткие рассказы читать всегда проще, и остается время написать что-то о каждом.
Так что возьму на сей раз на себя труд написать что-то каждому участнику, если оно интересно.
Итак:
Один день Трофима Пересыпкина
Совсем нет истории. То есть она есть, но теряется. Читаешь, и возникает вопрос: О чем это? Да ни о чем. Рассказ-настроение. В общем, это тоже не плохо. Есть хорошие находки. Но есть некоторая торопливость. Поспешили вы, дорогой автор. Поторопились. Отсюда ошибки вроде лажи с временами и прочие вещи, за которые и ругать-то обидно, потому как если вычитать рассказ, то уйдет это все. И еще ритм сбоит. Моменты, которые можно было бы красиво подать, описать интересно, даны с ненужной поспешностью. В других местах, где можно было бы ограничиться парой слов, повисают затянутости. Думаю, если бы автор поработал с текстом подольше, могло бы получиться получше.
Проклятие Насти Беды
Хорошее начало. История завязывается не просто сразу. Она уже завязана. Это вытекает из текста задним числом, когда тебя уже подцепили на крючок. Это хорошо. Жаль, что у автора не хватило терпения или мастерства продержать читателя на этом крючке до конца. Где-то со второй трети рассказа начинаются невнятные невыверенные обороты и целостность начинает сыпаться. Вместо того, чтобы рисовать картинку, автор пускается в объяснения. В результате яркость данная в начале теряется.
Мораль смазывается. Концовка смазывается. Да, мне как читателю все объяснили и это хорошо. Но средства, которыми это было сделано, можно было бы подыскать другие. Жаль, если бы автор сохранил взятый в начале темп и ритм рассказ был бы интереснее на порядок. Но впечатление скорее положительное, чем отрицательное.
Почему они такие?
Чувствую, что по этому поводу будут комменты, мол, ни фига не в тему. Фантастического допущения в этой работе нет. Вполне реалистическая история. Но кто сказал, что сказка обязана иметь фантастическое допущение? И кто сказал, что сказка обязательно должна быть веселой или морализаторской?
На мой взгляд, очень сильная работа. Есть история, есть эмоция… все есть и все на своем месте. Есть мораль, но нет морализаторства. Хороший слог. Очень хорошо сделанный рассказ.
Слабые стороны. В первую очередь это, как ни странно язык. Хотя за слог я только что похвалил, но пока читал насчитал с десяток слов и оборотов, которых в детской речи (а история рассказана ребенком) быть не может. Если кто-то скажет, что мол ребенок может вворачивать какие-то слова и обороты подслушанные у взрослых, то я не об этом. Есть построения речевых конструкций, которые ребенок не употребит никогда. Именно такие штуки и покоробили. Если их поправить, то я бы поставил высший бал.
Соседи
Смешная сказка о преемственности. Не в том смысле смешная, что анекдот, а в том плане, что серьезно-несерьезная. Немного размеренный слог, можно было бы поживее. Но в общем и целом не плохо и весьма.
Забытый поселок
Складно, и держит. Правда где-то после появления пропавшего Пети концовка стала прозрачной на 100% но это для меня. Что плохо и над чем стоит поработать. Убрать бесконечные был, было, были и придать красочности фразачкам типа «Мы пошли», «мы пришли». Подобные штуки сильно убивают картинку. Дерево не «было старое и гнилое», а просто старое и гнилое. А «всем было страшно любопытно» можно подать сотней самых различных способов, так что это будет выглядеть как штришок к картинке, мазком кисти, а не констатацией факта. И концовку смазали.
Из количества перечисленных огрехов можно сделать вывод, что рассказик плох, но это не так. Огрехи чисто технические. Если работать над техникой все выровняется и будет замечательно.
Тот самый
Эмоционально дергает. Во всяком случае, на данную волну я настроился легко. Мысль хоть и не новая, но верная, так что не грех и повториться. Проблема в исполнении. Во-первых, есть вещи, которые смешивать не стоит (не скажу что нельзя, но не стоит) потому что заведомо выйдет не то. А во-вторых, и самое главное, есть персонажи, которые пытаясь взять в оборот надо очень постараться, чтобы вышло что-то достойное. Ступая тропой Горина, нужно очень чутко чувствовать Горина (и Шварца, так как Горин из него растет), что бы не скопировать даже персонаж, а передать его эмоционально. Сделать эмоционально похожим. Надавить на те же мозоли, на которые давил оригинал, чтобы по схожести реакции читатель мог сказать: «Да, это он, тот самый». Может быть беда в том, что я высоко ценю и наизусть знаю Горина и Шварца, но схожести не получилось. Нет, он не тот самый. Он у вас другой. И очень жаль, потому что могло быть все замечательно.
А получилось все вразнобой: мысль, стихотворение, тот самый Карл и Малыш с Карлсоном – выстроенные, как башенка из кубиков. Каждый кубик видно, а башенки целостной не получилось. Все ваши «ружья» выстреливают по отдельности, а должны стрелять в унисон. Жаль, могло быть куда как сильнее и ярче.
Красавчик
Кхе-кхе. Сопоставление французских, русских и молдавских сказочных героев безусловно интересно. Сюжет народной сказки в кратком пересказе тоже любопытен, наезд на Д. Гаврилова оставим на совести автора, каждый имеет право на личное отношение, хоть к Д Гаврилову, хоть к А. Гравицкому, хоть к В.В. Путину, хоть к В. Пупкину.
Но при чем здесь рассказ? В качестве топика на форуме (умного, складного, интересного топика) это произведение идет на ура, но не сказал бы я, что это литературное произведение. Впрочем, судить не мне.
Суета вокруг фонтана
Классная хохма. Все на своем месте, сюжет раскручивается как надо, концовку предсказать не удалось, да и не хотелось. Тем боле, что она такая же многослойная, как и сам рассказик. Сперва финал-разгадка, потом финал сюжетной линии жизни города, потом финал сюжетной линии инопланетян. Единственное, что покоробило бесконечные был, были. Чуть красочнее, чуть меньше сухости и будет прекрасный юмористический рассказик.
Возможен взрыв
Глобализация по-советски. Любопытно. Читается с интересом. Но чего-то не хватает.
Писарь
Вот она! Самая настоящая городская мистическая история. Закрутили вы, однако, уважаемый автор.
«Хоботов, я все оценила» (с)
Андреев
Идея классная. Раскрутка хорошая. Концовка смазанная.
Змей Петрович
Смешная шутка. Но к сожалению и только. Чего-то еще кроме хорошей хохмы я в этой сказке не нашел. Хотя хорошей хохмы самой по себе наверное достаточно.
А дождь стучит…
С первой фразы подумал, что наконец-то наткнулся на классный стиль. Со второй насторожился, с третьей разочаровался. Стилизация сделана грамотно, но сама по себе выглядит не шибко. Затягивает повествование. Идея не нова. Самое яркое впечатление от рассказа – дождь. Вот его автор нарисовал блестяще.
Альтер
История, которая всегда найдет своего читателя. Есть что-то притягательное в описании низких поступков и человеческой грязи. Весь рассказ хотелось спросить «Зачем это?» концовка вроде объяснила зачем, но… А вот ни фига это не сказка. Все это было. Причем в той или иной степени с каждым, потому опять-таки текст этот всегда найдет своего читателя. Но не скажу, что мне это нравится.
Больше – никогда
Скучно. Осколочно. Обычно такая осколочность добавляет темпа, подстегивает читать дальше, а здесь почему-то скучно. А стихи, хоть и нескладные, понравились. «Мы такими болванами были». Правда «были» подразумевает, что теперь шибко умные… Ни фига. Это заблуждение. «Каким ты был, таким остался…» - и это относится к каждому
продолжение следует...
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
А вкаком порядке рассказы расматриваются? По мере поступления?
Вне форума
...просто ограничтесь фразой...
- Десять тысяч!!! – раздался с небес Громовой Голос Гравицкого.
- Что десять тысяч, кто это говорит? – испуганно засуетились сказочники.
- Десять тысяч знаков!! – вновь загремел Голос. – С пробелами! Конец сказочке!
- “Тут и сказочке конец”, - торопливо защелкали клавиатурами сказочники. :048:
Вне форума
2 Первый: сначала по мере поступления, сейчас все подряд.
2 Майк Галь: 1:0 ))
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Калейдоскоп
Картинка рисуется, калейдоскоп вышел занятный. Мысль тоже рисуется, во всяком случае ее видно. Прблем у рассказа две:
1. полная аморфность главного героя, который вообще ничего не делает.
2. отсутствие мотива. Не у героя, который ничего не делает, у погорельца. Причина: почему? зачем? что им движет? Мне, как читателю, не ясно. Я могу додумать что-то, но это мои додумки. А мотив должен быть видимым, а не додуманым.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Любимый город
Лаконично. Слова подобраны не плохо. Хотя ангел, который чуть не подрался с мальчишкой-хулиганом... ну не знаю, в моем представлении ангел это что-то более возвышенное, чем уличные драки. Опять же если нет конкретного образа и конкретной мотивировки, а их здесь нет. Образ города есть, образ ангела сводится к двум словам: любовь и восторг.
Я бы сказал, что это не рассказ, а зарисовка. Наверное по-этому воспринимать его не будут и скорее всего останется он где-то внизу таблички.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Happy nation
Сначало напоминало сказку про репку, потом, когда круг замкнуло, улыбнулся. Из минусов: абсолютно безликие одинаковые герои. Вы б хоть ФИО им поразнообразили, а то сливаются. И с текстом бы еще поработать. Огрехов хватает. Вылавливать не буду, и без меня наковыряют.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
ПРИДВОРНАЯ СКАЗКА
Скучновато. И плосковато. Одни глаголы. И читается даже не как "пришел, увидел, победил", а как "пришел, нашелся, дотопал до деревни, поел, поспал, дурачком стал..." и так далее. Выпуклости этой сказки не хватает.
Откуда в двадцать втором веке взялся принц, и почему при путешествии во времени те, кого он встретил в прошлом могли не походить на людей, спрашивать не буду. Просто отмечу, что если делаете историю, которая сперва выглядит иначе, нежели в конце, то изначальные сведения не должны противоречить полному объему сведений, который дает автор. Они должны быть частью, краешком полной информации. А у вас противоречие намечается.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Пропеллер Вин и Монетка-Чёрная-Метка
В начале девяностых ходили вместе со сборниками анекдотов такие дешевые похабные книжечки про ШтЫрлица и что-то там еще. Мне это не нравилось тогда, еще меньше нравится сейчас. Хотелось бы посмеяться, но не смешно.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Плакала свеча
Складно. Понравилось. Хотя квас был холодным, а не ляденым. И слово ЛОХ появилось позднее.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Оплата за проезд
Сильно. Очень-очень грустная неоднозначная сказка. Если бы имел право голоса влепил бы 10.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:54fbde8a75="Gravitskiy"]Плакала свеча
И слово ЛОХ появилось позднее. [/quote:54fbde8a75]
Лох - это такое растение. Типа "дуб". Утверждать, что переносное значение слова появилось не давно - достаточно смело. :--)))
Вне форума
Лох это не дерево типа дуб. Лох это кустарник... типа семейства лоховых.
Лох, джидда, пшат (Elaeagnus), род листопадных или вечнозелёных деревьев или кустарников семейства лоховых. Цветки обоеполые или однополые, чаще 4-членные, душистые, по 1—3 в пазухах листьев. Плоды костянковидные, мучнистые, большей частью съедобные. Свыше 50 видов, в Азии, Южной Европе, Северной Америке и Австралии. В СССР 5 видов, дико растут на Кавказе и в Средней Азии. Как декоративные культивируют (иногда дичает) Л. узколистный (Е. angustifolia) — невысокое, колючее дерево с серебристыми эллиптическими листьями, а также наиболее морозоустойчивый североамериканский Л. серебристый (Е. argentea). На юге выращивают местные виды с крупными съедобными плодами. Л. используют в озеленении, полезащитном лесоразведении, как плодовые, лекарственные, камеденосные, дубильные и эфирномасличные растения; они дают хорошую древесину; медоносы.
Это во-первых.
А во-вторых, мое детство проходило на закате советской власти и было далеко не оранжерейным. И когда во дворовом лексиконе появилось это слово я прекрасно помню. Я тогда за середину школы перевалил. А раньше его не было - факт. И при обсуждении дворового жаргона и фольклора с моим отцом, как представителем старшего поколения, слово ЛОХ так же выловлено не было. Много чего любопытного было, чего мы не застали, но никаких лохов. Лох - придумка 90-ых годов. Уверен более чем на 90 %
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Пути богатырские…
Забавно. Но предсказуемо.
Был такой анекдот про мальчиков Била и Теда, которые родились, учились, женились и т.д. и т.п., но тем не менее каждый день в один и тот же час приходили на площадку и играли в тенис. Анекдор рассказывается пол часа, в очередной раз старый-старый Тед не найдя Била на площадке приходит к нему домой и спрашивает "Почему не пришел на площадку? я ж тебя ждал". На что Билл отвечает "Знаешь, Тед, надоело".
Вот что-то подобное и здесь. Но написано складно, читается легко. Язык хороший. Так что подозреваю, что это один из претендентов на второй тур.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Небо под землей
"Если металл расколить до бела, а потом... Это что, рационализаторское предложение?" (с) старое советское кино.
Складно. Не ново, частично я это видел у Стругацких, частично в добром японском мультике Цельнометаллический алхимик, но складно. Не скажу, что очень тронуло, но прочиталось без напряга. Но под тему ложится на все сто процентов. И объяснение про центр мира очень хорошее
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Сказка про связи
Забавно. Чего еще про это сказать не знаю. просто забавно.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Сказки дяди Пети
По сути... "Рукопись Ченселора" право слово
По форме... Скучновато. Много лишнего. Рассусоливания про загон народа в коробки и прочее... Зачем? Лучше б ярче характеры прописали, живее персонажи сделали, чем тратить слова на филосовствования о декорациях. Самый интересный персонаж - дядя Петя, все остальное теряется. А жаль.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
А во-вторых, мое детство проходило на закате советской власти и было далеко не оранжерейным. И когда во дворовом лексиконе появилось это слово я прекрасно помню.
Позвольте и мне встрять в спор о ЛОХЕ.
Мое детство, увы, закончилось в одна тысяча… страшно сказать, каком году. Так вот, был у меня в 70-х знакомый, рассказывал: будучи студентом (в 50-х или начале 60-х) баловался он картишками. Главное, говорил, найти ЛОХА.
Так что, слово в шулерской среде было уже тогда в ходу. Возможно оно вышло из употребления в 70-80 (шулеров стало меньше:), а потом «вернулось»?
Вне форума
[quote:fa89ac90f0="Gravitskiy"]Небо под землей
Не ново, частично я это видел у Стругацких, частично в добром японском мультике Цельнометаллический алхимик[/quote:fa89ac90f0]
Это любопытно. Дело в том, что у меня с детства выработалась оборонительная реакция - я из принципа не читаю то, что нравится всем. Гарри Поттера только недавно прочитал, а из великих Стругацких (которыми зачитывались взахлеб одноклассники) только "Понедельник начинается в субботу" и "Трудно быть богом", да и то последнее - год назад. Да, быть может, много потерял. Очень даже может быть. Но переступить через себя не могу. Тем более что с ужасом обнаруживаю, что мы, по Фришу, живем в мире репродукций, и я даже не читая "Сталкера" и не смотря фильм, знаю досконально его содержание. То же с "Волкодавом".
Так вот. Стругацких не читал. Мультик японский не смотрел. Просто возвратился в реально существовашее прошлое. Здорово, что мне удалось при этом обратиться к тому источнику, из которого черпали, по вашим словам, Сругацкие и постановщик того мультика (а классическими японскими я искренне восхищаюсь). Для меня ваши слова - похвала, и спасибо за нее.
Вне форума
А во-вторых, мое детство проходило на закате советской власти и было далеко не оранжерейным. И когда во дворовом лексиконе появилось это слово я прекрасно помню.
Позвольте и мне встрять в спор о ЛОХЕ.
Мое детство, увы, закончилось в одна тысяча… страшно сказать, каком году. Так вот, был у меня в 70-х знакомый, рассказывал: будучи студентом (в 50-х или начале 60-х) баловался он картишками. Главное, говорил, найти ЛОХА.
Так что, слово в шулерской среде было уже тогда в ходу. Возможно оно вышло из употребления в 70-80 (шулеров стало меньше:), а потом «вернулось»?
Вот про шуллерскую среду ничего не скажу. И не буду спорить с тем, что слово там было. Но шуллерская среда и дворовая - вещи разные и давольно далекие друг от друга.
То, что шуллеров стало меньше, а потом слово вернулось не шибко верю. Скорее всего слово просто в определенный момент переползло из одной среды в другую, а потом разошлось широко. Опять-таки для такого переползания, если оно изначально шуллерское, в начале девяностых были все возможности. Но это уже домыслы, а не факты.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
[quote:3efa4168aa="Жил да был"][quote:3efa4168aa="Gravitskiy"]Небо под землей
Не ново, частично я это видел у Стругацких, частично в добром японском мультике Цельнометаллический алхимик[/quote:3efa4168aa]
Это любопытно. Дело в том, что у меня с детства выработалась оборонительная реакция - я из принципа не читаю то, что нравится всем. Гарри Поттера только недавно прочитал, а из великих Стругацких (которыми зачитывались взахлеб одноклассники) только "Понедельник начинается в субботу" и "Трудно быть богом", да и то последнее - год назад. Да, быть может, много потерял. Очень даже может быть. Но переступить через себя не могу. Тем более что с ужасом обнаруживаю, что мы, по Фришу, живем в мире репродукций, и я даже не читая "Сталкера" и не смотря фильм, знаю досконально его содержание. То же с "Волкодавом".
Так вот. Стругацких не читал. Мультик японский не смотрел. Просто возвратился в реально существовашее прошлое. Здорово, что мне удалось при этом обратиться к тому источнику, из которого черпали, по вашим словам, Сругацкие и постановщик того мультика (а классическими японскими я искренне восхищаюсь). Для меня ваши слова - похвала, и спасибо за нее.[/quote:3efa4168aa]
Да всегда пожалуйста. Рассказ, как уже сказал, на уровне. Но, к сожалению, не тронул он меня сильно. За душу не взял. В чем проблема... черт его знает. Позже еще раз перечитаю, скажу чего-нибудь по этому поводу, если вам это нужно.
Про читать то, что нравится всем... в какой-то момент я с вами был солидарен. Причем настал этот момент после того, как прочитал Зюскиндовского Парфюмера. Все читали и хвалили. Взял, прочитал и чуть не вывернулся наизнанку. До того тоже были ситуации, когда не понимал чего хорошего нашли все в той или иной книжке, но после парфюмера просто через край перехлестнуло. Язык зануден, предложения на абзац и абзацы на страницу. Герой омерзителен до такой степени, что сопереживать ему можно только будучи моральным уродом. Сперва его было жалко, потом, когда он подрос, возникла мысль "когда ж он сдохнет наконец". Возникла и не отпускала до последней страницы. Чего добивался Зюськинд описывая все эти мерзости могу догадаться, но цель средства не оправдывает. В общем после этой пакости я зарекся читать то, что нравится всем. А потом пришло другое переосмысление.
Если вы пишите, то надо много читать. Если пишите кино, то надо много смотреть. И польза от просмотра хорошего кино или хорошей книги не меньше, чем от изучения книг и фильмов бездарных. смотреть и читать то, что нравится всем полезно хотя бы потому, что из увиденного-прочитанного можно понять что именно всем нравится. И пользоваться этим. Нет, не писать попсу, если вы это таковым считаете, но пользовать методы и приемы, чтобы привлечь читателя-зрителя. Подумайте с этой позиции.
А Стругацких читать уже можно. Не потому, что нравятся всем, а потому что становятся классикой. И читать не Трудно быть богом - по сути детскую повесть, и не Понедельник, сатира которого к сожалению себя уже изжила (время не то, чтоб над этим смеяться так, как тогда, когда это было написано). Попробуйте начать с Града обреченного. Или За миллиард лет до конца света. Вот уж поистине непостижимая вещь о творчестве и для творчества.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Следы ворон на снеге мертвой кожи
Вопрос. И что это было? Категорически не понравилось. Все. Плохое название, невнятное. Такой же невнятный текст.
"Хозяева флэтов", "малчиги" и прочие кроссавчеги уже достали. Вобщем без слов - одни эмоции. Потому лучше замолкну, чтоб никого не обидеть.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
We have slept so long
Строить мысль и давать эмоцию используя текст песни не самое лучшее дело. В правилах было сказано, что язык, на котором предлагаются произведения на конкурс - русский. Если взять в процентном соотношении, то у вас по крайней мере половина текста на английском. Зачем? Авторские вставки, которые собственно составляют фабулу довольно не плохи. Если бы перебивкой был авторский текст, а не песенка на инглише, было бы лучше. Значительно лучше. Кроме того, вы думаете, что 100% населения знают английский? Ошибаетесь. Я вот его столько раз учил, что знать не буду уже никогда. Да и не нужен он мне. И я думаю, что я здесь не один такой. Уловить общий смысл не почувствовав слога стихосложения, нюансов? Ну и на фиг это надо? Читать рассказ со словарем? Еще хуже.
Ну и в любом случае перевод сноской обычно дают для тех, кто иностранной речи не разумеет вообще никак. Не стали этого делать? Сноска больше текста получилась? Вот я и говорю, плохо.
Вобщем мысль мне понравилась, даже история в этих куцых строках наметилась, рассказ мог бы получиться. Но рассказа нет. И это обидно. Полный провал при хорошем заделе.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Драконья песня
Любопытно и весьма. Хотя с концовкой немного перемудрили. И еще есть грандиозная несостыковка. Человек сидящий и человек пишущий стыкуются в одном субъекте крайне редко и мотивация для того чтоб зек стал писать должна быть железобетонная. А у вас ее нет.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Доброе утро, Дворник!
Кто-то тут писал, что в коротком рассказе за яркий финал можно простить все огрехи. Вот это тот самый случай. Хотелось прикопаться к казеному техническому описанию в начале, потом к речи угонщика, потом... потом финал. И все огрехи списаны. Хороший рассказ.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
