Вы не вошли.
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5
Тема закрыта
[b:e3b20d588c]Цена свободы, или У Фатимы убили мужа[/b:e3b20d588c]
[b:e3b20d588c]О хорошем. [/b:e3b20d588c]Скажу фразой, которой меня припечатало профессиональное жюри на одном из конкурсов: «Обращение автора к подобной теме заслуживает уважения». Дальше было о реализации… Уже не так радужно, увы, точнее, совсем не радужно.
Вот и у Вас, автор: ноту взяли смелую, вытянуть не сумели.
Честно говоря, очень удивилась тому сверхположительному отзыву, который дал на Ваш рассказ милорд Геральт. Долго думала, в чем я не права. Почитала еще некоторые отзывы, и поняла, почему рассказ со столь убогой (извините) реализацией получает место в финале.
Это вот как раз тот случай крайнего субъективизма, против которого так ругается г-н Генрих: цепляет – не цепляет.
У вас – цепляет, и это самое главное.
Есть интересный находки:
[i:e3b20d588c]«Петренко Иван Артемьич? Очень рады. Пожалуйста, проходите. Сожалеем о произошедшем с вашей дочерью. Увидеть тело?»[/i:e3b20d588c]
Хорошо.
[i:e3b20d588c] «Аналогичная информация сейчас придет к вам на е-мэйл».[/i:e3b20d588c]
А вот это – классно.
«- Апокалипсис?
[i:e3b20d588c]… огромным желтеет буква «М» на красном фоне…
…Бывает. Ну, ты крепись. Еще настругаешь!...
…роняя куски мяса и овощей прямо на пол…
…заплаканное лицо Светланки – самого дорогого существа на свете..[/i:e3b20d588c]
- Апокалипсис, господин Президент, был вчера».
Лучший абзац в рассказе.
[i:e3b20d588c]«им грозили триллионы долларов чистой прибыли»[/i:e3b20d588c]
Вот если бы эти находки составляли стиль произведения, тогда было бы здорово. А так они выскакивают, как кочки на болоте – нечасто.
Вне форума
[b:c5124cfcc7]Цена свободы. О реализации.[/b:c5124cfcc7]
Вот скажите мне, автор – какая была бы разница, если бы краткий пересказ рассказа звучал примерно так: «Год 2005. У ученого Петренко забеременела тринадцатилетняя дочь. Он расстроился. Потом пошел на работу, а дочь схватила передоз и вышла в форточку вслед за ангелами. Петренко поехал в морг. Он понял, что во всем виновата система: электронная музыка, свобода отношений, наркотики, власть денег и собственно правительство. Когда Петренко сделал это открытие, он поехал в лабораторию и сделал другое открытие, уже научное, потом поехал получать орден в Кремлевский дворец и укокошил Путина. Чтобы рухнула система».
А теперь ответьте на два вопроса: а) система рухнет? б) и зачем было огород городить? Зачем этот фантастический антураж и пафосное «Цена свободы» в реалиях некой ужасной Системы?
Что, в современных реалиях мало девочек хватает передоз? Мало беременеет в тринадцать лет?
Не смешите меня.
Что вы хотели показать?
Антиутопию? Мир будущего? До чего в конце концов докатится наше общество?
Но тогда личная трагедия ГГ отнюдь не аргументирует пакостность именно вашей системы. Ситуация ничем не отличается от того, что можно видеть сейчас.
Или вы хотели показать трагедию человека, у которого из-за личного апокалипсиса так поехала крыша, что он решил угробить все живое в радиусе трехсот километров, воображая, что мир от этого станет лучше?
Ну тогда зачем вам фантастика? Почему кокнуть Президента нельзя было в 2005 году? Банальная история терроризма на почве личной трагедии, в которой «виновато правительство». Ну триста км не возьмет, но это что – принципиально?
Или вам кажется логичным ловкость, с которой ГГ провел охрану Президента? Извините, наив.
Поведение охраны и самого Президента – абсолютно неубедительны. «Поверили». «Купились». Ну-ну.
Представьте ситуацию: к ВВП пришел Чубайс и сообщил, что изобретен способ получения дешевой энергии. ВВП радуется и залазит в сомнительную установку некоего Кулибина, накануне пережившего сильнейшее нервное потрясение.
Вы себе это можете представить?
Если можете – ну тогда вы действительно фантаст. Пишыте исчо.
Мир показался не совсем логичен.
О каком сне, папа!? Ты что, не знаешь, что говорят на уроках богословия? Не убий дитя своего!
Ваша дочь сегодня в 10:37 по Московскому времени покончила жизнь самоубийством…
Хорошо их на уроках богословия учат…
То есть девочка усекла из всех уроков богословия (какого именно, кстати?) только одно: про аборты. Остальное можно. Ню-ню. Или у них таким образом решается демографическая проблема? 
Или вы хотели показать, что девочка так распереживалась из-за папиного небогословского решения, что решила вопрос кардинальным способом?
Что-то не поняла я, автор, к чему все это. Геральт считает, что Вы хотели показать нравственную эклектику. Ну, если так подходить – тогда да, задумка понятна. Но вот когда читала, как-то оно все было – ну как ружье, которое не выстрелило.
Вообще этих ружей, неизвестно к чему понатыканных, в рассказе – целый арсенал.
Сцена с увольнением, к примеру, пришита к рассказу белыми нитками. Зачем? Какую смысловую нагрузку несет этот кусок? Показать ужас системы? Ай-я-яй. Ну так и сделали бы героем этого уволенного. И показали бы свою антиутопию. Ах да, тема…
Далее. У них там во всех сериалах в тринадцать лет женятся (неужели правда демографию поправляют?) – это к чему? Вы решили показать, что государство пропагандирует ранние браки?
Или вы думаете, что это мотивирует трах несовершеннолетней? Ну у нас вроде брак в тринадцать лет не пропагандируют, но у подростковых гинекологов работы все равно хватает.
Герои картоны, мотивация убогая.
«- Поздно, Джон, уже поздно…» – фраза из репертуара дешевого театра.
Диалоги папы и дочки натянуты. В самый напряженный момент почему-то вспоминают про брата Саньку, который за все время рассказа вообще не появляется – очередное «ружье».
В тексте есть логически нелогичные места.
«У нас все серьезно. Мы уже…ой» - и девочка заливается краской. Я, честно говоря, смутно представляю такую сцену. Это в разговоре с подружками она могла «проговориться», но в беседе с отцом?.. Хм. Что, автор никак больше не мог сообщить читателю, что они уже «того»?
Иван Артемьич вышел из комнаты своей дочери
Ага, значит, он еще и из комнат чужих дочерей выходит… Ай да папочка… Ай да сукин сын…
И еще надо же, гад, претензии предъявляет!
Вне форума
[b:2c0a60d523]Резюме: [/b:2c0a60d523]объем слишком велик для подобного содержания. Был бы рассказ раза в три поменьше – смотрелся бы получше.
И, конечно, фантастика в рассказе – пришита белыми нитками. Не мотивировано использование фантастического элемента в рассказе (если, конечно, Вы не относитесь к тем авторам, которые пишут фантастику ради самой фантастики). Знаете, на Грелке в группе Е был рассказ про мальчика и рыбку – ну вот примерно та же ситуация: автор пишет неплохой рассказ, но потом замечает, что какой-то он не сильно фантастический, и прилепляет спасенного папу на Марсе (почему спасенный папа не мог быть подводником или альпинистом – непонятно).
Вот и у вас непонятно, зачем историю о бытовом терроризме и личном апокалипсисе героя нужно отправлять в черт знает какое будущее, когда и у нас этим явлениям неплохо живется.
Вне форума
Атос, большое спасибо за обзор "Мутанта".
С Вашими замечаниями согласен, но, каюсь, рассказ не вычитан, так как был написан за несколько часов до окончания приема работ. 
Потом-то приходит, так сказать, прозрение, но так хотелось поучаствовать на ГРАА! 
Вне форума
[b:0796cbff89]Цена свободы[/b:0796cbff89]
Только что прочитал предыдущий отзыв, но у меня собственное мнение. Прошу прощения, если кому-то оно не понравится.
Понимаю, что рассказ можно было выписать и вычистить лучше, что можно наехать на детали, придраться по всяким мелочам, типа неубедительности поведения представителя службы безопасности и т.д. и т.п. Да, это так, но, тем не менее, буду судить по основному, главному впечатлению от затронутой темы и по ощущению, оставшемуся после прочтения. А улучшить все в деталях, конечно, можно. Автор, если захочет, учтет замечания и улучшит. Склонять же можно все, что угодно и сколько угодно. Идеального вообще ничего не существует.
Личное впечатление, не претендующее на истину в последней инстанции.
На мой взгляд, рассказ почти замечательный!
Кому-то, может, и просто замечательный.
Из всего рассказа мне не понравилась лишь неубедительная концовка. Обыкновенный подлый террористический акт, увязанный с личной трагедией. А ну, сколько в мире таких вот несчастных людей, потерявших близких? И что, всем надо поступать подобным образом, убивать других, мстя им за свою неудавшуюся жизнь, или за личные трагедии и ошибки? Нет, так нельзя делать и это нельзя подобным образом пропагандировать, а читателям и критикам приветствовать! Это поступок не героя, а террориста-смертника, съехавшего с катушек и обманувшего многих людей, (основываясь на опыте занятий йогой, по словам автора) даже психиатра.
Так что все, за исключением концовки здорово и распрекрасно. Теперь о тараканах немножко.
Текст кое-где страдает канцеляритом, попадаются шероховатости, грамматические ошибки.
«…В голубых лучистых бездонных, словно весеннее небо, глазах доктора Томаса хотелось раствориться...»
- три прилагательных подряд, это уж слишком!
«… а не дышать этой проклятым фреоном из системы охлаждения…»
- фреоном не дышат. Дышат воздухом охлажденным при помощи фреона!
«…им грозили триллионы долларов чистой прибыли...»
- не «грозили», а тогда уж СВЕТИЛИ.
«…развалившемуся сейчас на диване еще не старому мужчина со стаканом виски в руке...»
- не старому мужчине!
Ну и так далее… Не стал все мелочи тут выписывать, например, такие, как часто употребляющиеся слова «мужчина» и «ученый». Это с самого начала понятно, что он мужчина и ученый, а вот придумать, как еще можно называть ГГ в течение рассказа, (чтобы обращения выглядели естественнее), должен был автор. Например, имя-отчество, фамилия, прозвище среди сослуживцев и т.д.
Очень хороший рассказ! Автору мой искренний респект!
Пишите еще и много! И удачи Вам!
Читаю дальше…
Вне форума
Вот-вот, и я о том же... Несмотря на реализацию, цепляет... Впрочем, остаюсь при своем мнении: реализация слабая.
Но цепляет :grin:
Вне форума
[b:bbde282d57]Цена свободы[/b:bbde282d57]
«…им грозили триллионы долларов чистой прибыли...»
- не «грозили», а тогда уж СВЕТИЛИ.
quote]А мне эта фраза понравилась :-) Я думала, это специально задумано...
Интересно, а как думал автор?..
Вне форума
[quote:d294c394e6="Сешат"][b:d294c394e6]Цена свободы. О реализации.[/b:d294c394e6]
Вот скажите мне, автор – какая была бы разница, если бы краткий пересказ рассказа звучал примерно так: «Год 2005. У ученого Петренко забеременела тринадцатилетняя дочь. Он расстроился. Потом пошел на работу, а дочь схватила передоз и вышла в форточку вслед за ангелами. Петренко поехал в морг. Он понял, что во всем виновата система: электронная музыка, свобода отношений, наркотики, власть денег и собственно правительство. Когда Петренко сделал это открытие, он поехал в лабораторию и сделал другое открытие, уже научное, потом поехал получать орден в Кремлевский дворец и укокошил Путина. Чтобы рухнула система».
А теперь ответьте на два вопроса: а) система рухнет? б) и зачем было огород городить? Зачем этот фантастический антураж и пафосное «Цена свободы» в реалиях некой ужасной Системы?
Что, в современных реалиях мало девочек хватает передоз? Мало беременеет в тринадцать лет?
Не смешите меня.
Что вы хотели показать?
Антиутопию? Мир будущего? До чего в конце концов докатится наше общество?
Но тогда личная трагедия ГГ отнюдь не аргументирует пакостность именно вашей системы. Ситуация ничем не отличается от того, что можно видеть сейчас.
Или вы хотели показать трагедию человека, у которого из-за личного апокалипсиса так поехала крыша, что он решил угробить все живое в радиусе трехсот километров, воображая, что мир от этого станет лучше?
Ну тогда зачем вам фантастика? Почему кокнуть Президента нельзя было в 2005 году? Банальная история терроризма на почве личной трагедии, в которой «виновато правительство». Ну триста км не возьмет, но это что – принципиально?
[/quote:d294c394e6]
Спасибо, что заглянули. Раз в тексте комментариев был поставлен вопрос, придется отвечать.
Про пересказ. Пересказ бы не занял места во втором туре.
Про вопрос "а" наша Система не рухнет. А вот если бомбануть Америку то рухнет сейчас все. Фильм "БК" видели? Там гг вообще всего десяток зданий взрывает.
Про вопрос "б". "Цена свободы" - это всего лишь название. Каждый может рассматривать его по разному, смотря с какой стороны его "зацепил/не зацепил" этот рассказ. Причем тут пафос. Вы подумали, что "свобода" - это освобождение мира от Системы? значит, вы увидели только первый слой, моя вина, не спорю. А как вам такие замечания: в тексте становятся свободными и дочь гг, и сам гг. Свобода - слово слишком большое, чтобы трактовать его однозначно...
Что хотел показать? Да то, что увидел читатель. Вы увидели один слой, Геральт - другой. Рассказывать вам сейчас что-то - значит попусту тратить время. Не сочтите это за оскорбление, просто раз не увидели - то не увидели.
[quote:d294c394e6="Сешат"]
Или вам кажется логичным ловкость, с которой ГГ провел охрану Президента? Извините, наив.
Поведение охраны и самого Президента – абсолютно неубедительны. «Поверили». «Купились». Ну-ну.
Представьте ситуацию: к ВВП пришел Чубайс и сообщил, что изобретен способ получения дешевой энергии. ВВП радуется и залазит в сомнительную установку некоего Кулибина, накануне пережившего сильнейшее нервное потрясение.
Вы себе это можете представить?
Если можете – ну тогда вы действительно фантаст. Пишыте исчо.
Мир показался не совсем логичен.
О каком сне, папа!? Ты что, не знаешь, что говорят на уроках богословия? Не убий дитя своего!
Ваша дочь сегодня в 10:37 по Московскому времени покончила жизнь самоубийством…
Хорошо их на уроках богословия учат…
То есть девочка усекла из всех уроков богословия (какого именно, кстати?) только одно: про аборты. Остальное можно. Ню-ню. Или у них таким образом решается демографическая проблема?
Или вы хотели показать, что девочка так распереживалась из-за папиного небогословского решения, что решила вопрос кардинальным способом?
Что-то не поняла я, автор, к чему все это. Геральт считает, что Вы хотели показать нравственную эклектику. Ну, если так подходить – тогда да, задумка понятна. Но вот когда читала, как-то оно все было – ну как ружье, которое не выстрелило.
[/quote:d294c394e6]
Ну, насчет ловкости, сам соглашусь, неправдобно немного, а вот насчет ВВП 
Хотя Президент писался не с него, но вот ВВП бы точно полез к Кулибину в машинерию. Он и на СУ-27 летал и на подлодке погружался. Заметьте, будучи президентом. Так что, тут уже ваши доводы вызывают сомнение.
Про богословие вы правильно заметили - (какое именно?). Кто сказал про православие, католицизм.. Где это было сказано. Новое общество - модифицированное христианство! И не надо мне говорить, что надо было разжевать всю эту религию со всеми святыми и апостолами. не надо.
Вне форума
Продолжим
Вообще этих ружей, неизвестно к чему понатыканных, в рассказе – целый арсенал.
Сцена с увольнением, к примеру, пришита к рассказу белыми нитками. Зачем? Какую смысловую нагрузку несет этот кусок? Показать ужас системы? Ай-я-яй. Ну так и сделали бы героем этого уволенного. И показали бы свою антиутопию. Ах да, тема…Далее. У них там во всех сериалах в тринадцать лет женятся (неужели правда демографию поправляют?) – это к чему? Вы решили показать, что государство пропагандирует ранние браки?
Или вы думаете, что это мотивирует трах несовершеннолетней? Ну у нас вроде брак в тринадцать лет не пропагандируют, но у подростковых гинекологов работы все равно хватает.Герои картоны, мотивация убогая.
«- Поздно, Джон, уже поздно…» – фраза из репертуара дешевого театра.
Диалоги папы и дочки натянуты. В самый напряженный момент почему-то вспоминают про брата Саньку, который за все время рассказа вообще не появляется – очередное «ружье».В тексте есть логически нелогичные места.
«У нас все серьезно. Мы уже…ой» - и девочка заливается краской. Я, честно говоря, смутно представляю такую сцену. Это в разговоре с подружками она могла «проговориться», но в беседе с отцом?.. Хм. Что, автор никак больше не мог сообщить читателю, что они уже «того»?
Иван Артемьич вышел из комнаты своей дочери
Ага, значит, он еще и из комнат чужих дочерей выходит… Ай да папочка… Ай да сукин сын…
И еще надо же, гад, претензии предъявляет!
[b:8cbcba4217]Резюме: [/b:8cbcba4217]объем слишком велик для подобного содержания. Был бы рассказ раза в три поменьше – смотрелся бы получше.
И, конечно, фантастика в рассказе – пришита белыми нитками. Не мотивировано использование фантастического элемента в рассказе (если, конечно, Вы не относитесь к тем авторам, которые пишут фантастику ради самой фантастики). Знаете, на Грелке в группе Е был рассказ про мальчика и рыбку – ну вот примерно та же ситуация: автор пишет неплохой рассказ, но потом замечает, что какой-то он не сильно фантастический, и прилепляет спасенного папу на Марсе (почему спасенный папа не мог быть подводником или альпинистом – непонятно).
Вот и у вас непонятно, зачем историю о бытовом терроризме и личном апокалипсисе героя нужно отправлять в черт знает какое будущее, когда и у нас этим явлениям неплохо живется.
Про увольнение. А кто сказал, что гг идеален? Он простой человек, который озабочен прежде всего своими проблемами.
Про ранние браки. Перечитайте ваше сообщение еще раз. Судя по нему, вы все понимаете ДОСЛОВНО. Сожалею...
Санька появляется. Еще раз. Можете Ctrl+F в ворде нажать, поискать :grin:
Насчет картонных героев. АБСОЛЮТНО не считаю гг картонным. А вот все остальные - не более чем фон, декорации. Правильно назвал Геральт - ГРОТЕСК, Этому способствует и обезличенность, и названия с большой буквы: Система, Корпорация, Директор, Президент... Или, судя по вашему топику, все рассказы должны писаться по одной схеме. Другие не имеют права на жизнь?
Насчет фантаситческой идеи. Опять у нас с вами разные взгляды на фатастику. Я считаю, что любое, самое малое допущение (тот же папа с Марса) уже имеет право именовать литереатру фантастической. Мало того - это будет способстовать популяризации жанра в целом. Как милых дам, читающих женские оманы, приобщить к фатастике? Поместите Корнелиту и какого-нибудь там Хуана на экзотическую планету, и пищите дальше розовый роман. В следующем - сделайте еще одно допущение и т.д.
По прежнему с уважением.
З.Ы. Ну вот не любите вы мои рассказы, и все тут :grin:
Вне форума
На мой взгляд, рассказ почти замечательный!
Кому-то, может, и просто замечательный.
Из всего рассказа мне не понравилась лишь неубедительная концовка. Обыкновенный подлый террористический акт, увязанный с личной трагедией. А ну, сколько в мире таких вот несчастных людей, потерявших близких? И что, всем надо поступать подобным образом, убивать других, мстя им за свою неудавшуюся жизнь, или за личные трагедии и ошибки? Нет, так нельзя делать и это нельзя подобным образом пропагандировать, а читателям и критикам приветствовать! Это поступок не героя, а террориста-смертника, съехавшего с катушек и обманувшего многих людей, (основываясь на опыте занятий йогой, по словам автора) даже психиатра.
Так что все, за исключением концовки здорово и распрекрасно. Теперь о тараканах немножко.Текст кое-где страдает канцеляритом, попадаются шероховатости, грамматические ошибки.
«…В голубых лучистых бездонных, словно весеннее небо, глазах доктора Томаса хотелось раствориться...»
- три прилагательных подряд, это уж слишком!«… а не дышать этой проклятым фреоном из системы охлаждения…»
- фреоном не дышат. Дышат воздухом охлажденным при помощи фреона!«…им грозили триллионы долларов чистой прибыли...»
- не «грозили», а тогда уж СВЕТИЛИ.«…развалившемуся сейчас на диване еще не старому мужчина со стаканом виски в руке...»
- не старому мужчине!
Очень хороший рассказ! Автору мой искренний респект!Пишите еще и много! И удачи Вам!
Читаю дальше…
Большое спасибо за столь лестный отзыв.
Немного ответов на ваши замечания.
Мой рассказ не инструкия по приемнению. Это ПОВЕСТВОВАНИЕ про одного обычного человека, про его личный апокалипсис. И все. Поступил он неправильно или правильно, герой он или террорист - его уже нет. Он все уже сделал. Людей больше 5 миллиардов. Все разные.
насчет замечаний согласен, кроме фреона.
Конечно, я понимаю, что дышим мы охлажденным воздухом при помощи фреона. Но вы знаете стастистику заболеваний раком легих? Вторая по численности группа после курильщиков - это офисные работники. Немного пропускает емкость ядовитый газ, пусть даже в пропорции один к триллиону, но вы сидите под кондером пять дней в неделю, ежегодно. Поэтому фраза гг образная.
Еще раз спасибо.
С уважением.
Вне форума
[quote:a8cee899b6="Атос"][b:a8cee899b6]Цена свободы[/b:a8cee899b6]
«…им грозили триллионы долларов чистой прибыли...»
- не «грозили», а тогда уж СВЕТИЛИ.
quote]А мне эта фраза понравилась :-) Я думала, это специально задумано...
Интересно, а как думал автор?..
[/quote:a8cee899b6]
Отвечу честно. Вот в эту фразу не вкалдывал никакого двойственного смысла. А получилось красиво :grin:
Вне форума
Поступила просьба ко всем, кто сможет, написать отзывы на "Типично мужскую психологию".
Кто сможет?
И есть еще пожелания?
Вне форума
Никому больше ничего не надо?
:050:
Вне форума
2 Атос:
Мысли о «Типично мужской психологии».
1. Рассказ читать трудновато. Слишком громоздкие предложения, слишком перегруженный текст. Сквозь большое количество вводных, причастных и деепричастных оборотов приходится как через лес густой с тупым топором продираться. Предполагаю, что автор имеет опыт написания научных статей, иначе не знаю чем объяснить некую специфику языка.
Совет: Разбить километровые предложения на несколько поменьше размером. Писать проще. Толстой мог позволять себе рассусоливать, тянуть текст, как корова жвачку. Сейчас при нынешнем ритме жизни ритм текста тоже должен быть другим нежели у Толстого.
2. Суховато. Отчасти из-за того, что описано в первом пункте, отчасти из-за... Ну вот, например: «После трагедии, отколовшийся кусок, диаметром около пяти километров, безжизненно и обреченно несся в пространстве, подчиняясь неведомой злой силе, уничтожившей планету и запустившей его в Вечность по никем не рассчитанной и непредсказуемой орбите». Художественный текст должен трогать за душу, а сухие цифры этому мешают.
Совет: В данном случае уберите эти километры диаметра. Они читателю о трагедии не расскажут. Трагедия рисуется красками, эмоцией, а не цифрами и логическими выкладками. Упростите предложение, разгрузите его. То же самое можно написать проще. Когда на кухне приятелю рассказываете последние новости, Вы же не говорите, как диктор в телевизоре? А читатель тот же кухонный собеседник, читая литературу, он хочет простого понятного живого языка. Такая же ситуация и по тексту вообще. Не буду разбирать весь рассказ по предложению, думаю, смысл понятен.
3. Не устану повторять, буду повторять до посинения всем и каждому. Скобок в художественном тексте быть не должно. Скобки либо вообще знак математический, либо может использоваться в тексте, но только не в художественном. В скобках автор дает пояснение собственной мысли. Пояснять читателю ничего не надо, все должно быть понятно из текста. Если не понятно, значит текст надо править, переписывать. Это журналист или ученый по специфике профессии ограничен определенным стилем, рамками, которые могут требовать пояснений. Писатель рамками не ограничен, к его услугам все богатство русского языка, потому не стоит зажиматься. Пробуйте использовать язык на полную.
4. «Я был уже немолод, обладал серьезным жизненным опытом, достаточно глубокими знаниями и навыками по нескольким специальностям. Здоровье было еще в порядке, а по типу был интровертом, - мог жить и в полном одиночестве. Имел много увлечений или, как теперь это называют, хобби. Наверное, было еще что-то, о чем я и не догадывался. И самое главное – у меня не осталось никого из близких родственников…» Именно поэтому он мог послать всех на фиг и сказать, дескать терять мне нечего, нехай все летит в тар-тарары. Мне плевать. А почему он этого не сказал? Для этого надо четче прописывать героя. Причем не конкретно, когда автор говорит, например: «герой прямолинеен и жесток», а опосредованно. То есть, ставя героя в ситуации, где проявлялась бы его жестокость и прямолинейность. Либо третьи лица давали бы герою характеристику.
5. «смайлик улыбки» не придираюсь, просто очень резануло. Есть заимствованные слова, которые имеют если их перевести на русский определенное значение. Потому не стоит их использовать вместе с аналогичным русским словом. Нельзя сказать смайл улыбки, потому что тавтология. Как нельзя говорить вип персона. Потому что вип – Вери импотент персон – переводится уже как очень важная персона. Получается даже не масло масляное, а просто повтор одного слова.
6. Теперь по тексту вообще:
Это мысли, которые возникали по ходу прочтения, потому где-то могут не стыковаться. Первая ассоциация «Армагеддон» с Брюсом Вылезом.
По первой части текста:
Выбор стиля написания не самый удачный. Понятно, что он там один и это только его измышления, понятно, что никого рядом нет и быть не может, но отсутствие действия и простой речи для рассказа такого объема критично.
Возможные варианты того, как этого можно было избежать:
а) Сократить объем рассказа
б) Дать вынужденное одиночество со всеми измышлениями только как часть текста
в) Оформить текст в виде дневника. Добавить обрывочности, эмоции. Тогда было бы видно, что с героем что-то происходит. И когда он пишет, и когда бросает писать. И между теми моментами, когда он выкраивает время и садится изливать душу бумаге
г) Показать героя в действии, показать эмоции. Он один. Ему страшно. Иногда он сдерживает себя, иногда животный страх берет свое и вырывается наружу. Он думает о судьбе планеты и ему снова становится жутко. Он сходит с ума, он бросается на стены в отчаянии. Потому что может не справиться и тогда...
д) Дать возможность герою жить воспоминаниями. Он один, но есть память, которая всегда рядом. В которой возникают люди, события, обрывки фраз
е) Свести героя с ума и оставить наедине с шизофренией
Кстати последние два приема блестяще использовал Майкл Муркок в одном из своих романов. Названия сейчас не вспомню, но герой летел с умирающей Земли в космическом корабле. Он был один. Совсем один. Потому как его спутники спали в специальных камерах до конца полета для безопасности. Эдакий анабиоз. Вот герой Муркока сперва жил памятью, потом галлюцинациями. Роман получился блестящий. Захватывает и не отпускает. Причем замете роман, а не рассказ.
То, что сказал сейчас это не для того, чтобы переписывать готовую вещь. Это просто на будущее. Есть определенные приемы, которые хороши при одних объемах и губительны для других. Текст без диалогов многое теряет по определению. Большой текст построенный на одних умозаключениях и описаниях рискует даже не провалиться, а просто быть незамеченным.
По второй части текста:
Возникло какое-то оживление. Сперва картонные генералы и стандартный набор фраз которым они перебрасываются с героем, затем текст ожил. Какое-то время он жил довольно полноценно. Потом снова скуксился. Свернулся, как кислое молоко на последних абзацах, где появился слюнявый хеппи энд. Мало того, что слюнявый, так еще и комканый.
Совет: Оживить первую часть текста, дабы привести его стилистически к единому знаменателю. Оживить героев немного, тех которые с ним говорят. Пусть говорят по человечески. Наивность в хвосте можно оставить, но чуть-чуть выправить.
За сим мысли пока кончились. Переварить надо. Потом может еще чего скажу.
Балаган получился, оттого и тон балаганный...
Вне форума
Страницы: Предыдущая 1 2 3 4 5
Тема закрыта
